Решение № 12-1/2025 12-5/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1/2025 (№12-5/2024)

по судебному участку № 51 УИД 35RS0016-01-2024-000198-44

Л.А. Лабутина


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года с. Шуйское

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО «Междуреченская центральная районная больница» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Междуреченский районный суд с жалобой, в котором просит постановление в части назначения наказания изменить, вынести новое решение, применив способ индивидуализации административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что при признании вины, совершении административного правонарушения впервые, наличии несовершеннолетнего ребенка, непогашенного ипотечного кредита, отсутствии бездействия для исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности, тяжести содеянного, при назначении наказания к нарушителю можно применить меру государственного реагирования (индивидуально), как предупреждение (мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица), которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, принятое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 просят жалобу удовлетворить, применить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании прокурор Междуреченского района Вологодской области Коновалов Д.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Медицинские учреждения и аптеки руководствуются положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Требования).

Для целей указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются в том числе организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

В силу пункта 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии с пунктом 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются среди прочих мероприятия, в том числе своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что главный врач БУЗ ВО «Междуреченская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ») ФИО1, являющаяся руководителем, лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности на объектах БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», допустила нарушение требований антитеррористической защищенности, а именно не организовала работу: по непрерывному видеонаблюдению потенциально опасных участков критических элементов объектов (территорий) в поликлинике и стационаре в полном объеме, по восстановлению забора по периметру больницы, по пропускному и внутриобъектовому режиму, по привлечению сотрудников охранных организаций к охране объекта, не исключила возможное пребывание посторонних лиц и нахождение транспортных средств.

Указанные нарушения выявлены должностным лицом прокуратуры Междуреченского района Вологодской области в ходе проверки соблюдения требований к антитеррористической защищенности больницы, и послужили основанием для возбуждения прокурором Междуреченского района Вологодской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Междуреченского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024; представлением прокурора Междуреченского района от 28.05.2024 №07-02-2024 об устранении нарушений закона, причине и условий, им способствующих; ответом главного врача БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» на данное представление от 27.06.2024 №127; приказом начальника Департамента здравоохранения Вологодской области №870 л/с от 25.09.2020 о назначении ФИО1 на должность главного врача БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» с 01.10.2020 и другими материалами дела.

Указанные документы у суда также не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, поскольку она, являясь руководителем, ответственным за антитеррористическую безопасность в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ, не приняла мер по их обеспечению, при этом действия главного врача не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по делу, оценил их в соответствии с требованиями закона, проверены доводы и возражения сторон, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о суровости назначенного административного наказания отклоняются. Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств совершения правонарушения и его характера, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения и чрезмерно строгим не является.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для вмешательства в вынесенное постановление как в обжалуемой части – в назначенное наказание, так и в целом, так как каких-либо нарушений норм законодательства Российской Федерации при привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Е. Дунаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>