Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-294/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2019 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, указав в исковом заявлении, что 13.04.18 года, в 20.55 час. в районе дома № по <адрес>, гор. Сызрани, ответчик, управляя а/м ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пп. 1.5, 9.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 В результате столкновения а/м «КИА <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «НТБ-Автоэкспентиза» № от 25.04.18 года, ущерб восстановительного ремонта составил: с учетом износа 476721,26 рубль, без учета износа 643999 рублей.

По договору добровольного страхования Серия <данные изъяты> № от 17.07.2017 года, случай признан страховым, АО «ОСК» произведена страховая выплата в размере 643999 рублей. Гражданская ответственность владельца автомашины ответчика застрахована в ООО «ПСА» полис ЕЕЕ №. Страховщик виновника, в пределах лимита ответственности, возместил АО «ОСК» 400 тысяч рублей. Страховая выплата в размере 243999 рулей не возмещена. Претензии ответчиком проигнорированы. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ОСК» страховую выплату в размере 243999 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей.

Представитель истца АО «ОСК» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками по месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Правила вручения судебного извещения, установленные приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», соблюдены. В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Правила вручения судебного извещения, установленные приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», соблюдены. В связи с изложенным уклонение указанных лиц от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соотвествии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.04.18 года, в 20.55 час. в районе дома № по <адрес>, гор. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА» по полису ЕЕЕ № и автомобиля KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по полису серии <данные изъяты> № от 17.07.2017 года.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), а именно, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КИА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, бампера, решетки радиатора, передней рамки, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, лобовому стеклу, возможны скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12.10.2018 года ФИО1 за нарушение п. 1.5, п. 9.1 ПДД, выразившееся в том, что он выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего потерпевшие ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Самарского областного суда Самариной Е.Г. от 22.11.2019 года постановление Сызранского городского суда Самарской области от 12.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №, составленному 25 апреля 2018 года независимым экспертом ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 643999 рублей и с учетом износа составляет 475721 рубль 26 копеек (л.д. 21 - 40).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом повреждения, указанные в акте осмотра, на основании которого составлено заключение, соответствуют их локализации и объему с повреждениями, отраженными в материале по дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно страховому акту № истец произвел страхователю ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 643999 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2018 года (л.д. 16).

Сумма в размере 400 000 рублей ООО «ПСА» по выплате суброгационного требования была возмещена АО «ОСК», что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2018 года (л.д. 17).

Досудебная претензия АО «ОСК» о добровольном возмещении расходов в размере 243999 рублей от 20.03.2018 года, врученная ответчику ФИО1 28.03.2018 года, оставлена им без внимания (л.д. 41 – 41а).

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Объединенная страховая компания» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате действий водителя ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 АО «ОСК», понесшему расходы по выплате страхового возмещения, ФИО1 должен возместить разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным по ОСАГО в размере 400000 рублей и страховым возмещением в размере 643999 рублей, в сумме 243999 рублей.

ФИО1 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 243999 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей, а всего взыскать 249639 (двести сорок девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -