Решение № 2-1538/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1538/2025

Дело № 2-1538/2025 (58RS0020-01-2025-000365-33)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 6 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО ПКО «РСВ» обратилось в Лунинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25 ноября 2014 г.) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 12 мая 2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло ООО «Феникс» 23 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 г.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 137547,55 руб., задолженность по основному долгу — 61478,94 руб., задолженность по процентам за пользование - 48676,75 руб., задолженность по штрафам -4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 650 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 20740,3 руб., задолженность по госпошлине -1701,56 руб.

3 ноября 2020 г. мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафам, задолженность по комиссиям и иным платежам по кредитному договору № от 12 мая 2012 г. и расходов по уплате государственной пошлине, который 12 мая 2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2686,66 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность за период с 12 мая 2012 г. по 9 октября 2020 г. по основному долгу, процентам за пользование, по штрафам, задолженность по комиссиям и иным платежам по договору составляет 107469,03 рублей, из которых 61478,94 руб. – основной долг; 48676,75 руб. – проценты, за вычетом уплаченных 2686,66 руб.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 12 мая 2012 г. в сумме 107469,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4224,07 руб.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 г. гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее суду предоставил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 (пункт 1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 мая 2012 г. в офертно-акцептной форме между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым открыт счет № и выпущена банковская карта № сроком до ноября 2013 г.

В соответствии с заявлением от 12 мая 2012 г. ФИО1, присоединился к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО и тарифам по банковскому обслуживанию) Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 банком был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и условиями кредитования: лимит кредитования – 60000 руб., процентная ставка – 42% годовых, минимальный платеж 3000 руб., расчетный период с 26-го по 25-е число месяца; льготный период – до 50 дней, дата платежа – 15-е число каждого месяца.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

15 мая 2012 г. ФИО1 активировал кредитную карту, воспользовавшись предоставленными денежными средствами в размере 1600 руб. и в дальнейшем осуществлял расходные операции по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету №. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 г.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от 12 мая 2012 г. № за период с 12 мая 2012 г. по 9 октября 2020 г. составляет 61478,94 руб. – основной долг; 48676,75 руб. – проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) полная стоимость кредита рассчитывается исходя из максимальной задолженности в размере установленного/измененного Лимита кредитования, срока кредитования, равного сроку окончания карты, процентной ставки за пользование кредитом (за исключением льготного периода пользования кредитом), комиссии за готовое обслуживание карты, предусмотренной Тарифами.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало течения трехлетнего срока исковой давности обращения в суд для истребования суммы основного долга следует исчислять с даты, следующей за датой истечения последнего дня срока действия кредитного лимита. До указанной даты ответчик имеет право совершать любые операции по данной карте в пределах лимита овердрафта. Дата окончания срока действия договора о банковской карте – ноябрь 2013 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 1 декабря 2016 г.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «РСВ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 28 мая 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом следует отметить, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился 27 октября 2020 г., то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении ООО ПКО «РСВ» исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья Н.К.Федулаева