Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018 ~ М-685/2018 М-685/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, взыскании процентов по кредиту, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 16 GB стоимостью 59 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, а именно не работает. Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в размере 2 500 и 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что выявленный недостаток является устранимым, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. С досудебной претензией истец к ответчику не обращался, поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя не являются убыткам, а судебными издержками, размер которых завышен. Размер компенсации морального вреда также завышен.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 16 GB IMEI № стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Смарт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера. Причина неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены устройства, то есть сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16 Gb, поскольку в списке услуг авторизованного сервисного центра Apple отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замена устройства. Аппарат снят с продаж.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет неустранимый недостаток производственного характера, поскольку замена основного элемента телефона (материнской платы) в неавторизованном сервисном центре нельзя признать надлежащим устранением дефекта.

Кроме того, ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 16 GB IMEI №.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 2 500 и 4 000 рублей по договорам оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками и относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара истец к ответчику не обращался.

Таким образом, на момент обращения истца в суд его право не было нарушено, а ответчик не знал о наличии у покупателя претензий к качеству товара, так как истец не обращался с требованием к продавцу о возврате денежных средств, ему не было отказано в удовлетворении его требований, соответственно, ответчиком не был пропущен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд считает, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют, следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности № <адрес>0, из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя не по конкретному делу, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению указанной доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 2 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16 GB IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего – 73 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 2 297 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефона Apple iPhone 6S Plus 16 GB IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2018 года.

Председательствующий