Решение № 2А-366/2019 2А-366/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-366/2019

Мотивированное
решение составлено 28 июня 2019 года

Дело № 2а–366/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000410-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Горноуральского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец администрация Горноуральского городского округа обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 08.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66062/19/191157 в отношении администрации Горноуральского городского округа. Указанное постановление было получено администрацией Горноуральского городского округа 03.06.2019 года. Исполнительное производство 12767/19/66062-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа от 30.01.2019 № ФС 022867824 года, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу № 2-2083/18. В соответствии с решением суда и исполнительным листом администрации Горноуральского городского округа предписано в срок до 01.03.2019 года восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ликвидировать несанкционированное место размещения твердых коммунальных отходов, расположенные на территории Горноуральского городского округа. У администрации Горноуральского городского округа не было возможности ликвидировать несанкционированную свалку, потому как в связи с внесением изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» с 01.01.2016 года изменились полномочия органов местного самоуправления. В соответствии с внесенными изменениями к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. В прежней редакции закона к вопросам местного значения городского округа было отнесено организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В связи с изменениями с 01.01.016 год полномочий органов местного самоуправления денежные средства на уборки несанкционированных свалок в бюджеты округов не закладываются, денежные средства от субъекта федерации муниципальным образованиям не передаются. Административный истец не имел возможности ликвидировать несанкционированную свалку ТБО, указанную в решении суда, потому как не имеет на то полномочий. Кроме того, Горноуральский городской округ является дотационным. Административный истец считает, что денежные средства на оплату исполнительского сбора целесообразней направить на другие социально важные цели. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 66062/19/191157 от 08.05.2019 года, поскольку определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.05.2019 года администрации Горноуральского городского округа предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 01.10.2019 года. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца.

Определением суда от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1

Определением суда от 20.06.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд ходатайство, в котором просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца. Указал, что заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил в связи со сложным финансовым положением освободить администрацию Горноуральского городского округа от уплаты исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина (организации) не были нарушены.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 04 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2083/2018 удовлетворены исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора: на администрацию Горноуральского городского округа возложена обязанность в срок до 01 марта 2019 года восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ликвидировать несанкционированные места размещения отходов, расположенные на территории Горноуральского городского округа:

- в водоохраной зоне Черноисточинского водохранилища на расстоянии не более 8 метров от уреза воды указанного водного объекта, на расстоянии 11 метров восточнее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с географическими координатами места сброса твердых коммунальных отходов и отходов растениеводства – <...>, объемом 3,8 куб. м., площадью 10 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №;

- на расстоянии не более 565 метров юго-западнее реки Чауж с левой стороны автодороги по направлению <адрес>, с географическими координатами места сброса твёрдых бытовых коммунальных отходов и отходов растениеводства - <...>, объемом 1,5 куб.м., площадью 3,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №;

- на расстоянии не более 443 метров юго-западнее реки Чауж с левой стороны автодороги по направлению <адрес>, с географическими координатами места сброса твёрдых бытовых коммунальных отходов и отходов растениеводства - <...>, объемом 4,5 куб.м., площадью 9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № 12767/19/66062-ИП на основании заявления Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора и исполнительного листа ФС № 022867824 от 04.10.2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава–исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2019 года была направлена в адрес администрации Горноуральского городского округа 16 апреля 2019 года и получена администрацией Горноуральского городского округа 19 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в материалах исполнительного производства.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 года администрацией Горноуральского городского округа в установленный срок выполнены не были.

Судом установлено, что административный истец 26 апреля 2019 года обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от 04 октября 2018 года. В заявлении администрация Горноуральского городского округа просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 октября 2019 года.

Указанное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 октября 2018 года администрацией Горноуральского городского округа также было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, ни административным истцом, ни административным ответчиком не представлено доказательств того, когда указанное заявление было направлено административным истцом судебному приставу–исполнителю и когда было им получено.

08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 66062/19/191157 с должника в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2019 года, вступившего в законную силу 11 июня 2019 года, администрации Горноуральского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2083/2018 до 01 октября 2019 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08 мая 2019 года № 66062/19/191157 была получена административным истцом 03 июня 2019 года, что подтверждается отметкой о поступлении на указанном постановлении, с указанием номера входящей корреспонденции, и копией почтового конверта.

04 июня 2019 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2019 года за № 66062/19/191157 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. Должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, также не представлено доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2019 года № 66062/19/191157 вынесено с нарушением закона, поскольку на момент его вынесения административным истцом было подано заявление об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 октября 2018 года, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена заблаговременно.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд 26 апреля 2019 года с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда, т.е. в течение пятидневного срока установленного судебным приставом–исполнителем для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляемого с момента получения постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2019 года.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления не было принято судом решения по заявлению административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 октября 2018 года. Отсрочка исполнения указанного решения суда была предоставлена администрации Горноуральского городского округа определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения не влияет на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08 мая 2019 года № 66062/19/191157 вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, предоставление судом отсрочки исполнения решения суда является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Административный истец ссылается на объективные, независящие от воли должника, обстоятельства, не позволяющие ему исполнить судебный акт, что, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа административный истец представил письмо Финансового управления администрации Горноуральского городского округа № 360 от 25.06.2019 года «О предоставлении информации о бюджете округа на 2016 год», из которого следует, что Горноуральский городской округ является высокодотационным. Налоговые и неналоговые доходы составляют всего 30% общего объема доходов бюджета округа, которых недостаточной на исполнение в полном объеме полномочий городского округа, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Бюджет на 2019 год сформирован в условиях сложной экономической ситуации. Дефицит бюджета округа составляет 20,4 млн. рублей. Средства местного бюджета направлены на финансирование первоочередных и социально значимых расходов, которые составляет 968 млн. рублей или 73% общего объема расходов бюджета округа (заработная плата с начислениями, услуги связи и коммунальные услуги, текущее содержание и капитальный ремонт, и т.д.). Принять дополнительные расходы обязательств не представляется возможным.

Эти обстоятельства, формально не являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, тем не менее, делали затруднительным исполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок. Как следует из определения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2019 года, данные обстоятельства были также учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также совершение должником необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также принимая во внимание предоставление судом отсрочки исполнения указанного судебного акта на срок до 01 октября 2019 года, суд полагает возможным освободить администрацию Горноуральского городского округа от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований администрации Горноуральского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить администрацию Горноуральского городского округа от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 № 66062/19/191157 от 08.05.2019 года по исполнительному производству от 28.03.2019 года №12767/19/66062-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.