Решение № 12-236/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-236/2025

копия

Дело № 12-236/2025

24RS0004-01-2024-003544-35


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Исаевой Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО4 от <дата> №,которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО4 от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» подполковником полиции ФИО3 от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО1 уже закончил маневр поворота, находился на своей полосе, второй участник ДТП выехал на встречную полосу, каким образом ФИО5 оказался на встречной полосе не установлено. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех доказательств по делу, в том числе, наличия в действиях ФИО5, выехавшего на встречную полосу движения, нарушений ПДД РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайства заявленные ранее поддержал, дополнительно суду пояснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с большей скоростью, чем указано в материалах дела, и выехал на встречную полосу в результате своих виновных действий. ФИО1 свои пояснения данные ранее поддержал.

ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено судом, <дата> в 19 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, при выезде с второстепенной дороги в нарушение п.13,9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю Тойота ФИО9, г/н №, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Данные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованным судом материалом по делу об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия № и схемой ДТП, на которой отражено место ДТП, направление движения автомобилей, их расположение после ДТП,

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>,

- объяснениями ФИО1, пояснившего, что он при повороте на главную дорогу в сторону <адрес> не увидел из-за отбойников автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес>,

- объяснениями ФИО5, согласно которым, он двигался в прямом направлении по главной дороге в сторону <адрес>, с прилегающей дороги выехал автомобиль Хендай Солярис, который не уступил ему дорогу, он применил торможение, но в связи с гололедом, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение,

- видеозаписью ДТП, на которой отражено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по второстепенной дороге, однако, перед выездом на главную дорогу, несмотря на наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не останавливается, продолжает движение, после чего происходит столкновение с автомобилем, двигавшимся с правой стороны по главной дороге прямо с включенным светом фар.

Вопреки доводам жалобы, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он, не убедившись в должной мере в безопасности маневра, проигнорировав наличие знака «уступи дорогу», выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся по главной дороге без изменения направления движения.

При этом, суд считает, что ФИО1 имел возможность избежать столкновения, поскольку автомобиль ФИО5 двигался с включенным светом фар, столкновением произошло через непродолжительное время после выезда ФИО1 на главную дорогу, то есть ФИО1, несмотря на то, что видел автомобиль ФИО5, что не отрицалось им, не учел дорожные условия, темное время суток, самонадеянно решив, что ему достаточно времени для совершения маневра, выехал на главную дорогу, что повлекло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о виновности ФИО5 в произошедшем ДТП в связи с тем, что столкновение произошло на встречной для последнего полосе движения, суд расценивает критически, поскольку из объяснений ФИО5 следует, что он выехал на встречную полосу ввиду применения торможения с целью избежания столкновения, что повлекло его занос на заснеженной дороге и выезд на полосу встречного движения, то есть действия ФИО5 связаны непосредственно с действиями ФИО1, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, выезжая на перекресток и поворачивая налево, несмотря на наличие перед перекрестком знака «Уступи дорогу», не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, двигающегося через перекресток в прямом направлении и имеющего преимущественное право проезда перекрестка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в рамках санкции статьи КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о его личности.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, а также решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» подполковника полиции ФИО3 от <дата> на постановление № от <дата> не установлено, поэтому судья оставляет указанные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено в установленный срок, а его последующее оспаривание и рассмотрение жалобы за пределами такого срока не влечет его отмену с прекращением производства по делу.

Также суд не находит законных оснований для назначения по делу судебной трассологической экспертизы, поскольку наличие оснований предусмотренных ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ судом не установлено, кроме того заключение экспертизы не является единственным доказательством имеющего значения для принятия решения, по делу имеются достаточные доказательства для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО4 от <дата> №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» подполковника полиции ФИО3 от <дата> на постановление № от <дата>, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Исаева

Копия верна