Решение № 12-204/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-204/2017

№ 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

3 ноября 2017 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» ФИО1, в своей жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Отсутствует состав административного правонарушения и выводы мирового судьи не соответствуют действительности, так как постановление вынесено на основании протоколов лабораторных испытаний, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют диапазоны погрешности приборов, с помощью которых проведены исследования, информация о приборах, об их поверке и информация о включении приборов в Госреестр средств измерений. В ходе судебного заседания мировому судье был представлен протокол измерений <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что загрязнение почвы на территории склада ОАО отсутствует. Кроме того, в Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий предельно допустимую концентрацию загрязнения земель. В ходе рассмотрения дела представителем было заявлено ходатайство о приобщении письма ОАО о проведении проверки документов (протоколов) выданных ФГБУ «ЦЛАТИ» по СФО (филиал «ЦЛАТИ» <данные изъяты> изложен запрос на установления соответствия средств измерений используемых средств измерений ФГБУ «ЦЛАТИ», а также приобщены письма Росаккредитации о проведении внеплановой проверки в отношении указанного учреждения.

Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставлено без изменения, жалоба ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск», без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении АО «Аэропорт Горно-Алтайск» по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено на рассмотрение в Майминский районный суд.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы, защитник, на её удовлетворении настаивали.

Представители административного органа Управления Росприроднадзора <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали относительно доводов жалобы, полагали, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, ссылаясь на доводы изложенные, в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании акта проверки № З-222в от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> государственным инспектором Управления Росприроднадзора <данные изъяты> ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» (далее – ОАО) выдано предписание об устранении загрязнения земель на территории хранения ГСМ в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <данные изъяты>, в установленный срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «Аэропорт Горно-Алтайск» не выполнило предписание от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об устранении загрязнения земель на территории хранения ГСМ, превышение загрязняющих веществ по нефтепродуктам составило 1,1 раза, по сравнению с территорией, не подверженной загрязнению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для вынесения мировым судьей в отношении АО «Аэропорт Горно-Алтайск» постановления о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, явились данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>в от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; предписании <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>в от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; распоряжении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года; акте проверки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>В от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года; протоколах испытания почвы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; - протоколе взятия проб и образцов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>в от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года; протоколе отбора проб почвы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ответе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; свидетельстве о поверке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, и в том числе в заключении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по результатом проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Оценивая доводы жалобы, о нарушении должностным лицом Росприроднадзора статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку, определение должностного лица, осуществляющего производство по делу о назначении экспертизы, не выносилось, прихожу к следующему.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза имела место до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полагаю, что взятия проб и образцов почвы проводился в рамках плановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, при совершении соответствующих действий (отбор образцов) при проведении проверки, у административного органа отсутствовала необходимость соблюдения процедур, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, законным представителем и защитником общества отрицается, при этом в числе прочего указывается на то, что состав административного правонарушения в действиях общества не установлен, доказательства, ссылку на которые содержит постановление мирового судьи, безусловно не свидетельствуют о невыполнении обществом в установленный срок предписания надзорного органа.

Согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 238, степень загрязнения почвы зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, определяется по формуле:

п
C=~Xi / Хн

i=1

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Хг/Хн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение свидетельствует об отсутствии превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о наличии превышения загрязняющих веществ в 1,1 раза составлен на основании заключения ФГБУ «ЦЛАТИ <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленному на основании протоколов испытания почв от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отобранных на территории хранилища ГСМ АО «Аэропорт Горно-Алтайск».

При проведении исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <данные изъяты> применялась Методика измерения массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом (ПДН Ф <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

В соответствии с пунктом 3 ПДН Ф <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данная методика обеспечивает получение результатов анализа с показателем точности (погрешностью), не превышающим значений, указанных в таблице 1 (млн _~ (%), с учётом количества результатов параллельных исследований).

Показатель точности методики используется, в частности, при оформлении результатов анализа, выдаваемых лабораторией, должен быть оформлен в конкретном исследовании в соответствии с пунктом 11 ПДН Ф <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, например в виде: Х~Л, Р=0,95, где Х-единичный результат измерения млн -1 (%), 0-показатель точности методики млн (%).

Согласно протоколам испытаний почв от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, содержание нефтепродуктов на территории хранилища ГСМ на глубине до 5 см. составило 145 млн r (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), на участке не подвергшемуся вредному воздействию 130 млн 1 (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>); на глубине до 20 см. составило 143 млн 1 (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на участке не подвергшемуся вредному воздействию - 132 млн" (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) (л.д. 30-33).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, превышение по содержанию нефтепродуктов на участке, подвергшемся вредному воздействию, составляет 1,1 раза по сравнению с участком, не подвергшемся загрязнению на глубине проб до 5 см и до 20 см (л.д. 33).

Из письма Управления Росаккредитации по СФО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которое по результатам проведённой проверки установило, что при выполнении работ по исследованию проб почвы по определению содержания нефтепродуктов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (филиал <данные изъяты>) не соблюдаются требования ПДН Ф <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в части оформления результатов измерений без указания показателей точности, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Ф3 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в адрес учреждения вынесено предписание об устранении нарушений (л.д. 143-151).

В указанном письме имеются сведения о том, что согласно рабочему журналу «Результаты испытаний проб. Почвы, донные отложения, осадки сточных вод» показатель точности результатов испытания проб почвы, отобранных на территории хранения ГСМ АО «Аэропорт Горно-Алтайск», составляет от f 35 млн до f 39 млн, что с учётом полученных результатов исследования может свидетельствовать об отсутствии превышения норматива качества окружающей среды для почв по нефтепродуктам.

При этом, внесение дополнений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к протоколам испытаний почвы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 3Г от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, протокол дополнен столбцом «результаты измерений» таблицы «результаты испытаний» показателем точности методики (при Р=0,95 и n = 2); к протоколу испытаний почвы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 3Г от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, протокол дополнен столбцом «результаты измерений» таблицы «результаты испытаний» показателем точности методики (при Р=0,95 и n = 2 +_ 35; к протоколу испытаний почвы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 3Г от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, протокол дополнен столбцом «результаты измерений» таблицы «результаты испытаний» показателем точности методики (при Р=0,95 и n = 2 +_ 39, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения указанных дополнений, аккредитация ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», в области проведения исследований (испытаний), измерений по ПНД Ф <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-10, приостановлена с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств того, что АО «Аэропорт Горно-Алтайск» не выполнило в установленный срок предписания Управления Росприроднадзора <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № З-222В, а именно, не устранило загрязнение земель на территории хранения ГСМ на территории склада.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, нахожу выводу мирового судьи о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не правильными, и принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого в вину АО «Аэропорт Горно-Алтайск» правонарушения истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. (п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Оценивая доводы жалобы, о нарушении должностным лицом Росприроднадзора статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку, определение должностного лица, осуществляющего производство по делу о назначении экспертизы, не выносилось, прихожу к следующему.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза имела место до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полагаю, что взятия проб и образцов почвы проводился в рамках плановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, при совершении соответствующих действий (отбор образцов) при проведении проверки, у административного органа отсутствовала необходимость соблюдения процедур, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отношении акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Федеральный судья А.В. Ередеева