Решение № 2-724/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-724/2017

К делу № 2-724/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 06 июня 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ФИО2 – ФИО3, а также ответчицы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6 о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что по кредитному договору <№> от 22.01.2014 г., ответчикам, выступающим созаемщиками, был выдан кредит на приобретение жилья в сумме 1350 000 руб., под 12% годовых, на срок 180 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика, Банку в качестве залога был предоставлена <адрес> по ул. <адрес>. В нарушении взятых на себя по договору обязательств, ответчики не осуществляют выплат по кредитному договору. На 10.05.2016 г. сумма задолженности заемщиков перед Банком составила 1624854.15 руб., которая состоит из: ссудной задолженности – 1335715.99 руб.; процентов по кредиту – 265153.87 руб.; задолженности по неустойке – 23984.29 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1624854.15 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16324.27 руб. и обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес> по ул. <адрес>, установив начальную стоимость его реализации в размере 80% от рыночной.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным кредитный договор <№> от 22.01.2014 г., в части включения его в качестве созаемщика, и взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В обосновании своих требований ФИО2 сослался на то, что он не является созаемщиком по кредитному договору, поскольку никаких денег лично он не получал и на него не оформлено право общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес>, приобретенную за счет кредитных средств. В представленном суду кредитном договоре не его подпись.

ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования Банка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, подпись которого в кредитном договоре, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требований ФИО2 и отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 В обосновании своей позиции ФИО3 сослался на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

ФИО4 в судебном заседании признала требования Банка и полагалась на усмотрение суда при принятии решения по встречному исковому заявлению ФИО2

ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Кредитным договором <№> от 22.01.2014 г., заключенным Банком с ФИО5, ФИО4 и ФИО2, подтверждается, что истец предоставил ответчикам кредит на приобретение жилья в сумме 1350 000 руб., под 12% годовых, на срок 180 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из истории платежей, заемщики не исполнили своих обязательств по кредитному договору.

Представленным суду расчетом подтверждается, что долг созаемщиков по кредитному договору <№> от 22.01.2014 г. состоит из: ссудной задолженности – 1335715.99 руб.; процентов по кредиту – 265153.87 руб.; задолженности по неустойке – 23984.29 руб., а всего – 1624854.15 руб.

С учетом невыполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 1624854.15 руб.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку созаемщики не выполнили обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> по ул. <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права. выданным 27.01.2014 г., подтверждается право равной долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на <адрес> по ул. <адрес>.

Заключением судебной экспертизы <№>, подготовленным экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», рыночная стоимость <адрес> по ул. <адрес>, по состоянию на 14.10.2016 г., составляет 1584488 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Поскольку со стороны ответчика не представлено никаких возражений относительно заключения судебной экспертизы от <№> о рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым установить способ реализации <адрес> по ул. <адрес> путем её продажи с публичных торгов, с установление первоначальной продажной цены в размере 1267590 руб.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 названной статьи закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 2 ст. 434 этого же кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Довод ФИО2 о том, что подпись в кредитном договоре от его имени сделана не им лично, опровергается заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.1, из которого следует, что удостоверительная запись «ФИО2», расположенная в кредитном договоре <№> от 22.01.2014 г. о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» в графе «Созаемщики» в строке «ФИО», выполнена ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 166. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обосновании своих встречных исковых требований ФИО2 сослался на положении п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, п. 3 названной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о признании кредитного договора недействительной сделкой, а не о признании незаключенным указанного договора, а в соответствие с ч. 3 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что платежными поручениями подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 16324.27 руб., суд считает необходимым возместить Банку, понесенные им судебные расходы за счет ответчиков по первоначальному иску, в равных долях.

На основании ст. 95 этого же кодекса суд считает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в равных долях стоимость услуг эксперта, подготовившего заключение от <№> в размере 8100 руб., а также с ФИО2 в пользу ФБУ КЛСЭ – стоимость услуг почерковедческой экспертизы в размере 12960.64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 1624 854 (одного миллиона шестисот двадцати четырех тысяч восьмисот пятидесяти четырех) руб. 15 коп.

Обратить взыскание на <адрес> по ул. <адрес> путем её продажи с публичных торгов, с установление первоначальной продажной цены в размере 1267590 (одного миллиона двухсот шестидесяти семи тысяч пятисот девяносто) руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины с:

- ФИО5 – 5 441 (пяти тысяч четырехсот сорока одного) руб. 43 коп.;

- ФИО6 – 5 441 (пяти тысяч четырехсот сорока одного) руб. 43 коп.;

- ФИО2 -5 441 (пяти тысяч четырехсот сорока одного) руб. 43 коп..

Взыскать в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» судебные расходы по оплате услуг эксперта с:

- ФИО5 – 2 700 (две тысячи семьсот) руб.;

- ФИО6 – 2 700 (две тысячи семьсот) руб.;

- ФИО2 -2 700 (две тысячи семьсот) руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6 о признании недействительным кредитного договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12960 (двенадцати тысяч девятисот шестидесяти) руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов