Апелляционное определение № 33-1622/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1622/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-212/2026 Судья: Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2025-002696-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Глебовой С.В. и Михеева А.А.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 апреля 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** экспертизу с привлечением необходимых врачей-специалистов, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) ****?

2) ****?

3) ****.

Проведение экспертизы поручить **** (****).

Экспертизу провести по материалам дела. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-212/2026 года, медицинские карты ФИО1, материалы проверки КУСП.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Срок проведения экспертизы установить до 16 мая 2026 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1.

В случае необходимости экспертизу провести с участием истца ФИО1.

Разъяснить сторонам содержание ч.3 ст. 79 ГПК РФ согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Медведевой А.А., указавшей на законность судебного акта, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** примерно в **** часа **** минут водитель ****, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, следуя по **** со стороны **** в сторону **** выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель **** **** получил телесные повреждения, от которых скончался, пассажир второго автомобиля ****, ФИО1, получил телесные повреждения.

На момент ДТП владельцем автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, являлось ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, при этом автомобиль использовался для выполнения служебных обязанностей.

В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой **** вред здоровью. С полученными травмами истец с 15 по 21 февраля 2020 года находился на **** в ****, затем с 21 февраля по 30 марта 2020 года находился на **** в ****, затем со 2 апреля по 15 декабря 2020 года находился на ****.

17 марта 2025 года **** комиссией **** в связи с полученными травмами в ДТП и их последствиями признан негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим, ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в сильной физической боли в момент причинения и в период длительного лечения, переживаниях, стрессе. До конца восстановить здоровье истцу не представилось возможным – остались последствия от травм в виде периодической боли. В связи с травмой произошло укорочение левой ноги, появилась хромота. Длительное время истец передвигался на костылях, сейчас передвигается с тростью.

Ссылаясь на ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Ходатайствовали о назначении по делу **** экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Имеется ли прямая причинная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****, и заболеваниями, установленными **** комиссией от ****?». Проведение экспертизы просили поручить ****.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, так как для проведения судебной экспертизы не имеется оснований. Полагает, что для установления степени тяжести причиненного здоровью истца при ДТП с указанием и исследованием повреждений уже проведена судебно-медицинская экспертиза от **** №****, которая не оспаривалась. В письменных возражениях относительно заявленного ходатайства, представитель ответчика пояснила, что истец был уволен по результатам ВВК именно в связи с полученными травмами в ДТП, однако, согласно заключения увольнение и отнесение ФИО1 к категории «****» - «****» основано на имеющихся у него заболеваниях, полученных в период жизни, в том числе травмах после ДТП. Причинная связь между заболеваниями и телесными повреждениями уже установлена комиссией и в повторном исследовании не нуждается. Согласно заключению №**** у ФИО1 установлены травмы, повлекшие **** вред здоровью. Ответчик данный факт не оспаривает. Изложенные в справке заболевания свидетельствуют о наличии у истца заболеваний и травм, полученных при ДТП и не оспариваются ответчиком. Ответчиком уточняется факт увольнения истца из войск национальной гвардии РФ, который стал возможным ввиду множества сопутствующих заболеваний у истца. Считает, что проведение по делу экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» просит определение отменить в части приостановления производства по делу и направить материалы гражданского дела для рассмотрения по существу.

Указывает, что в рамках **** **** уже была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления у ФИО1 телесных повреждений, их количества, локализации, механизма и давности образования, степени тяжести вреда здоровью, а также с целью установления причинно-следственной связи между полученными травмами и произошедшим ДТП. Сторона ответчика согласна с выводами эксперта и не оспаривает их.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Обращают внимание на то, что сторона истца не оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках **** (л.д.1-4 материала).

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились (л.д.119-125 материала), сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.79, абз.4 ст.216 ГПК РФ, учитывая, что установление повреждений здоровья истца, приведших к ухудшению его здоровья, являются юридически значимым обстоятельством, принимая во внимание изменение законодательства, а именно то, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 20.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу с 1 сентября 2025 г., в связи со вступлением в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», назначил по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, с учетом заявленного истцом ФИО1 ходатайства, возложив на него обязанность по оплате экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, установив срок до 16.05.2026 (л.д.21-23 материала).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.

Довод частной жалобы стороны ответчика о необоснованном приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в частности, из письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом первой инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что проведение **** экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, результаты **** экспертизы, проведенной в рамках ****, оценивались **** в целях установления наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности и они не могли в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовать суду первой инстанции назначить экспертизу по гражданскому делу, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, в том числе о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями истца, полученные в ДТП, и заболеваниям, выявленные у истца в ходе врачебной комиссии, требует специальных знаний в области медицины и могут быть разрешены судом первой инстанции при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи С.В. Глебова

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.

Судья К.Е. Афанасьева