Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2 – 734/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 572 700 рублей 57 копеек, в том числе просит взыскать основной долг в размере 92 545 рублей 32 копейки, проценты в размере 55 712 рублей 29 копеек, штрафные санкции в размере 424 442 рубля 96 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % в день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания штрафных санкций в названном выше размере не признал, объяснил, что был лишен возможности исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, поскольку в 2015 году отделение Банка в г. Валдай Новгородской области закрылось.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев на неотложные нужды, а заемщик обязался выплатить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 0,1 % в день на остаток кредитной задолженности. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 ГК РФ и основанное на положениях п. 5.2.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости незамедлительно досрочно возвратить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности 572 700 рублей 57 копеек).

В судебном заседании ответчик ФИО1 объяснил, что был лишен возможности исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, поскольку в 2015 году отделение Банка в г. Валдай Новгородской области закрылось. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями п. 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или суда. Таким образом, наличие просрочки со стороны кредитора не было доказано ответчиком.

Кроме того, в адрес ответчика Банком направлялось требование о выплате задолженности по указанному выше кредитному договору, в котором были указаны банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также все возможные способы оплаты задолженности, однако на указанные реквизиты денежные средства ответчиком не перечислялись.

Банком на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном договором займа (0,1 % в день). Расчет процентов на сумму 55 712 рублей 29 копеек судом проверен и признан обоснованным (просроченные проценты – 22 818 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг – 32 893 рубля 72 копейки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пени на просроченный основной долг – 328 937 рублей 04 копейки, пени на просроченные проценты – 95 505 рублей 92 копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленные ответчиком возражения против взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка в требуемом размере, по убеждению суда, является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца, а также к финансовой несостоятельности ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, а именно, до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 463 рубля 50 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 463 рубля 50 копеек.

Недостающая сумма государственной пошлины, недоплаченная истцом, составила 4 463 рубля 51 копейка, которую в силу положений ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Таким образом, недостающая сумма государственной пошлины, недоплаченная истцом, составила 4 463 рубля 51 копейка, которую в силу положений ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в том числе, просроченный основной долг в размере 92 545 (девяносто две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 32 копейки, просроченные проценты в размере 22 818 (двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 32 893 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 72 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 4 463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017 года.