Решение № 2-616/2019 2-616/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело № 2-616/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и Б.Е.В. 29.04.2017 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Б.Е.В. был предоставлен кредит в сумме 839390 руб. на срок 36 месяцев под 11,25% годовых, под залог транспортного средства – LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер №.... Б.Е.В. умер 03.06.2017. Из сведений из Нотариальной платы Ульяновской области на имущество Б.Е.В. заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником является ФИО1 Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2017 в размере 1187941 руб. 48 коп., из которых 839390 руб. основной долг, 192739 руб. 43 коп. проценты за пользование кредитом, 155812 руб. 06 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер №... путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20140 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не яивлся, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлени просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт получения Б.Е.В. кредита и его размер, не согласилась с исковыми требованиями поскольку кредитными денежными средствами не пользовалась. При этом полагала, что размер процентов по договору и неустойки завышен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Плюс Банк» и Б.Е.В. был заключен кредитный договор <***> от 29.04.2017, по условиям которого заемщику Б.Е.В. был предоставлен кредит по программе «ГосАвтоПлюс» на покупку транспортного средства в сумме 839390 руб. сроком на 36 месяцев под 11,25% годовых (далее Договор).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с историей кредита по состоянию на 03.06.2019 образовалась задолженность в размере 1187941 руб. 48 коп., из которых 839390 руб. основной долг, 192739 руб. 43 коп. проценты за пользование кредитом, 155812 руб. 06 коп. неустойка за просрочку возврата кредита

Согласно Свидетельству о смерти №... от <...> Б.Е.В. умер 03.06.2017.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела после смерти Б.Е.В. было открыто наследственное дело. Наследником всего имущества Б.Е.В. стоимостью 1152411 руб. 51 коп. является ФИО1, которая, как следует из материалов наследственного дела после смерти Б.Е.В. приняла наследство. Других наследников у Б.Е.В. не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом была начислена неустойка в размере 155812 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплату неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 7 Конституции РФ государство – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человечества.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафов до 50000 руб.

Поскольку в настоящее время сумма задолженности не погашена, ФИО1 является единственным наследником Б.Е.В., то суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2017 в размере 1082129 руб. 43 коп., из которых 839390 руб. основной долг, 192739 руб. 43 коп. проценты за пользование кредитом, 50000 руб. неустойка за просрочку возврата кредита

В целях обеспечения возврата кредита истцом в залог ответчика был представлен автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер №....

В соответствии с нормой ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Между тем, поскольку спорный автомобиль в состав наследственного имущества не входил, ФИО1 на него в наследство не вступала, поскольку принадлежит иному лицу Н.К.Е. суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер №... путем продажи с публичных торгов отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13610 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2017 в размере 1082129 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Плюс Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 13610 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов