Решение № 12-247/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., с участием:

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта ТО в <адрес> и <адрес> Управления Роспотребнадзора по <адрес><данные изъяты> Е.П.,

защитника ООО «<данные изъяты> Р. Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (действует по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 654000, РФ, Кемеровская область г. Новокузнецк, пр. <данные изъяты>, место осуществления деятельности: 654000, РФ, Кемеровская область г. Новокузнецк, пр. <данные изъяты><данные изъяты> Юрьевича на постановление № главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ООО «<данные изъяты> Р.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в <адрес> с жалобой на указанное постановление, которая мотивирована тем, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно ООО «<данные изъяты>» нарушает санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполняет санитарно-гигиенические противоэпидемические мероприятия при эксплуатации ГНС-103. Вывод о том, что источником выделения аммиака и дигидросульфида является ГНС-103 сделан на основе предположения.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> Р.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что проверка проводилась на придомовой территории домов №, №а по <адрес>. На территории ГНС-103 ООО «<данные изъяты>» пробы воздуха не отбирались. При этом, источники запаха могли быть разными, поскольку рядом находится русло реки Обы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании возражала против довода жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась проверка по жалобе жителей домов №, №а по <адрес> на посторонние запахи в воздухе. при проведении лабораторных испытаний качества атмосферного воздуха на основании коллективной жалобы жителей, проживающих по адресу <адрес>, 100А, по вопросу постоянного запаха на придомовой территории данных жилых домов от эксплуатации главной насосной станции ГНС-103, ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно качество атмосферного воздуха по исследованным веществам на придомовой территории жилых домов по адресу <адрес>, 100А, в период с 07 ч. 00 мин. 04.04.2017г. до 02 ч.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ при западном, южном, юго-западном направлении ветра не соответствует гигиеническим требованиям по сумме концентрации веществ, обладающих эффектом суммации (аммиак+дигидросульфид). ГНС-103 ООО «Водоканал» по адресу <данные изъяты>, 98, оказывает услуги по приёму, перекачке (очистке) хозяйственно-бытовых сточных вод на сетях канализации. Выделенные загрязняющие вещества являются средством производственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Иных источников загрязнения указанными вещества, не установлено. Загрязнение аммиака+дигидросульфида из протекающей реки невозможно, поскольку указанные выделения являются следствием приема, переработки (очистки) продуктов жизнедеятельности живых организмов и человека. Отбор проб воздуха осуществлялся специалистами аккредитованного филиала в <адрес> и <адрес> ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с использованием специальных приборов, которые имеют соответствующие свидетельства о поверках.

Свидетель <данные изъяты> Л.Н. суду показала, что она работает начальником отдела экологической и промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>». В отдел поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории домов №, №а по <адрес> будет осуществляться отбор проб воздуха. Пробы отбирались в течении дня, несколько раз. При отборе проб воздуха в 7 час. и в 13 час. она присутствовала.

Судья, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетеля, исследовав постановление по делу об административном правонарушении № от 20.04.2017г., протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» № от 14.04.2017г., протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 04.04.2017г., акт отбора проб воздуха населенных мест № от 04.04.2017г., экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 06.04.2017г. №-ОКГ, протокол исследования воздуха населенных мест № от ДД.ММ.ГГГГг. и другие материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», соблюдение для жилых территорий ПДК, а для зон массового отдыха 0,8 ПДК, обеспечивается с учетом суммации биологического действия веществ или продуктов их трансформации в атмосфере, а также загрязнения атмосферы за счет действующих, строящихся и намеченных к строительству объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно гигиеническим нормам (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.) Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ (аммиак+дигидросульфид) в атмосферном воздухе населенных мест – 1.0 ПДК.

При рассмотрении должностным лицом дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» допущены следующие нарушения: п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями и дополнениями от 25.04.2014г., п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО в <адрес> и <адрес> Управления Роспотребнадзора по <адрес> Филиалу в <адрес> и <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» дано поручение о проведении лабораторных испытаний внешней среды (атмосферного воздуха, среднесуточной концентрации) на придомовых территориях домов №, №а, по <адрес>.

Из акта отбора проб воздуха населенных мест № следует, что в период с 7 час. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведены отборы проб воздуха на придомовых территориях домов №, №а, <адрес>. Из акта следует, что при отборе проб воздуха использовались: комплект ротаметров, психрометр аспирационный, барометр-анероид, секундомер механический, портативная метеостанция Geos №. Указанные приборы имеют соответствующие сертификаты о калибровке.

Согласно экспертного заключения №-окг от 06.04.2017г., протокола исследования воздуха населенных мест следует, что качество атмосферного воздуха по исследованным вредным веществам на придомовой территории домов №№,100А проспекта Строителей <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. до 02 час. 20 мин. 05.04.2017г. при западном, южном, юго-западном направлении ветра не соответствует требованиям6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п.2.4; ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных месте по сумме концентрации веществ обладающих эффектом суммации – аммиак+дигидросульфид.

Довод заявителя о том, что ГНС-103 не является источником выделения аммиака и дигидросульфида, не установлена причинно-следственная связь между эксплуатацией главной насосной станцией 103 и превышением предельно допустимой концентрации аммиака и дигидросульфида на придомовой территории жилых домов по адресам <адрес>,100 и <адрес>,100А, поскольку исследование качества атмосферного воздуха не проводились ни в ГНС-103, ни рядом с ГНС-103, а проводилось на расстоянии 90-200 метров от ГНС-103, суд находит несостоятельными, поскольку ГНС-103 ООО «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> оказывает услуги по приёму, перекачке (очистке) хозяйственно-бытовых сточных вод на сетях канализации, выделенные загрязняющие вещества являются следствием производственной деятельности ГНС-103 ООО «<данные изъяты>».

При этом, из представленного ситуационного плана земельного участка по <данные изъяты> 100, 100а, <адрес> следует, что других объектов, на которых осуществляется по приём, перекачка (очистка) хозяйственно-бытовых сточных вод, которые является источником загрязнения атмосферного воздуха, не имеется, доказательств обратного не представлено при рассмотрении дела должностным лицом, ни в ходе рассмотрения жалобы судом.

Доводы защитника о том, что источник происхождения исследованных веществ аммиак+дигирдросульфид не установлен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда оснований нет.

Юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязано соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Невыполнение вышеперечисленных требований, выразившихся в форме бездействия, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание наложено с учётом имущественного и финансового положения юридического лица, всех обстоятельств дела, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, предусмотренное санкцией ст. 6.3 Кодекса РФ об АП.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление № главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «<данные изъяты> Р.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: С.А. Трефилов