Решение № 2-6700/2018 2-6700/2018~М-2543/2018 М-2543/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-6700/2018

№ 2- 6700/2018

24RS0048-01-2018-003943-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного предприятия. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению специалиста, составляет 262364.74 рубля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 262364.74 рубля в счет возмещения убытков, 251870.15 рублей в счет неустойки за период с 16.02.2018г. по 19.03.2018г., 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 100000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

Заявлением от 21.11.2018г. истец уточнил иск (л.д. 205), просит суд взыскать с ответчика 146 985.52 рубля в счет возмещения убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 146 985.52 рубля в счет неустойки за период с 16.02.2018г. по 21.11.2018г., 18 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 20 000 в счет расходов по оценке ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Лидер» в судебное заседание не явились, извещались должным образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРПН, договору участия в долевом строительстве от 26.11.2013г., акту приема-передачи от 28.03.2016г., договору купли-продажи от 17.08.2016г. - л.д. 74, 77-79, 81-82).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 175-188), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блока из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), стоимость работ по устранению недостатков составила 20 704 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 189-198), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 126 281 рубль.

05.02.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 26-28).

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против заявленной суммы устранения недостатков, по заключению судебной экспертизы, не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась, кроме того, заключение выполнено представителем истца, что говорит о его заинтересованности. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», 20 704 рубля и 126 821 рубль, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключениями судебных экспертиз, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 146 985 рублей (из расчета: 126 281 + 20 704) в счет возмещения убытков (в пределах иска). 05.02.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 16.02.2018г. (с учетом последнего дня исполнения обязательства- 15.02.2018г.) по 21.11.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 146 985 рублей (из расчета: 146 985 х 3% х 279 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 9 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 985 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 146 985 + 9 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 78 992.50 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (157 985: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (146 985 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки (9 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле: составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), всего в счет судебных расходов - 19500 рублей, всего по иску 182 485 рублей (из расчета: 157 985 + 5 000 + 19500).

При этом, оснований для возмещения расходов истца на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей суд не усматривает, поскольку данное исследование проведено представителем истца ФИО4 (л.д. 8,33), не отвечает требованиям объективности, поэтому данные расходы, в силу положений статьи 94 ГПК РФ, не являлись необходимыми.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4719.70 рублей (с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать 39825 рублей в счет расходов по экспертизе (в порядке статьи 96,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 146985 рублей в счет возмещения убытков, 9000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 19500 рублей в счет судебных расходов, всего – 182485 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 4719 рублей 70 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 39825 рублей в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.