Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретареБарковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, С.А.Н., К.А.Е., В.А.Е., об изменении долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в перепланированном состоянии, выделе доли, признании права собственности,

Установил:

М.К.В. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, С.А.Н., К.А.Е., В.А.Е., об изменении долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в перепланированном состоянии, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 49/58 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.08.2005г. реестровый номер №, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> регистрационная запись № от 15.11.2005г.

Как следует из материалов дела, собственниками остальных долей в праве собственности на домовладение является В.А.Е. в 1/10 доле, В.А.Е. (К.А.Е.) А.Е. в 1/10 доле, С.А.Н. в 9/58 доле, при этом В.А.Е. пользовались пом. 2 в лит. «А», С.А.Н. пом.1 в лит «А», истец пользовался жилым домом лит. «Б»

В связи с ранее допущенной технической ошибкой при расчете долей, согласно заключения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.05.2015г. №, рекомендуется присвоить доли – пом.1 лит. «А» - 11/67 доли, пом.2 лит.«А» - 10/67 доли, лит. «Б» - 46/57 доли.

В дальнейшем в жилом домелит. «Б» истцом была самовольно произведена перепланировка.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил: изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, определив следующие доли в праве: М.К.В. – 46/67 доли, К.А.Е. – 5/67 доли, В.А.Е. - 5/67 доли, С.А.Н. – 11/67 доли; сохранить в перепланированном состоянии жилой дом лит. «Б» по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений – 50,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности М.К.В. <адрес>, на 46/67 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделить истцу в счет причитающейся доли, жилой дом лит. «Б», по адресу:<адрес>, признав за истцом право собственности на жилой дом лит. «Б» общей площадью 41,2 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений – 50,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики С.А.Н., К.А.Е., В.А.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик В.А.Е., просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против удволетрения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора –Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – НО «Нотариальная палата <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 49/58 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.08.2005г. реестровый номер №, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> регистрационная запись № от 15.11.2005г.

Как следует из материалов дела, собственниками остальных долей в праве собственности на домовладение является В.А.Е. в 1/10 доле, В.А.Е. (К.А.Е.) А.Е. в 1/10 доле, С.А.Н. в 9/58 доле, при этом В.А.Е. пользовались пом. 2 в лит. «А», С.А.Н. пом.1 в лит «А», истец пользовался жилым домом лит. «Б»

В связи с ранее допущенной технической ошибкой при расчете долей, согласно заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.05.2015г. №, рекомендуется присвоить доли – пом.1 лит. «А» - 11/67 доли, пом.2 лит.«А» - 10/67 доли, лит. «Б» - 46/57 доли.

В дальнейшем в жилом доме лит. «Б» истцом была самовольно произведена перепланировка.

Суд принимает во внимание, что произвести выдел доли истца в данном домовладении возможно, в том числе и по предложенному истцом варианту раздела домовладения, что не противоречащему сложившемуся порядку пользования, что подтверждается заключением комиссии экспертов № Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», экспертного заключения № от 04.09.2015г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», акта по обеспечению пожарной безопасности ООО «ДИАЛ» от 03.12.2015г. № реконструированное жилое помещение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение жилого дома лит. Б» в перепланированном виде, и предложенный вариант выдела доли не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск М.К.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, С.А.Н., К.А.Е., В.А.Е., об изменении долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в перепланированном состоянии, выделе доли, признании права собственности удовлетворить частично.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, определив следующие доли в праве: М.К.В. – 46/67 доли, К.А.Е. – 5/67 доли, В.А.Е. - 5/67 доли, С.А.Н. – 11/67 доли.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом лит. «Б» по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений – 50,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности М.К.В. <адрес>, на 46/67 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить М.К.В. в счет причитающейся доли, жилой дом лит. «Б», по адресу:<адрес>, признать за М.К.В. право собственности на жилой дом лит. «Б» общей площадью 41,2 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений – 50,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017г.

Судья А.А.Аршба