Апелляционное постановление № 22-112/2024 22-2599/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 4/1-62/2023

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-112


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 января 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитников – адвокатов Залазаева И.В., Иванова С.В., Жукова О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по совместной апелляционной жалобе потерпевших ОКН, ЛДА, ТВА на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2023 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Залазаева И.В. в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав прокурора Нургалиеву Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевших, полагавшую необходимым постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выслушав защитников – адвокатов Залазаева И.В., Иванова С.В., Жукова О.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 августа 2021 г., с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г., ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950 000 рублей.

Наказание ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Залазаев И.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2023 г. данное ходатайство удовлетворено.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ОКН, ЛДА, ТВА выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 42-0 от 25.01.2005 полагают, что суд просто перечислил все положительные характеристики осужденного, мнение Администрации, при этом не учел мнения потерпевших, подробно изложенных в письменных пояснениях, а все указанные потерпевшими факты истолковал в пользу осуждённого, несмотря на приложенные в дело письменные доказательства - судебные акты, то есть, формально отнесся к заявленному ходатайству и не обратил внимания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считают, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность доказательств стороны защиты - положительных характеристик осужденного ФИО1, полученных им в период с 2011 по 2017 год (до его осуждения), обучение профессии повара, отсутствие взысканий в период отбывания наказания, перевешивает совокупность доказательств стороны обвинения - отсутствие добровольного возмещения ущерба каждому из потерпевших, установленных приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ОКН - 14 625 000 руб., ТВА - 27 600 000 руб., ЛДА - 7 323 150,86 руб. Отмечают, что суд необоснованно нашел несостоятельными доводы потерпевших о том, что ФИО1 не возместил причиненный им ущерб в полном объеме, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Обращают внимание, что адвокатом осужденного не представлены доказательства, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, указано, что в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Так суд относит к доказательствам возмещения осужденным ФИО1 причиненного преступлением вреда справку главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР об удержании и перечислении с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г. суммы в размере 208 128,83 рубля, при этом не указывает, когда и кому была перечислена эта сумма и по какой причине суд относит эту сумму к возмещению ущерба потерпевшим, поскольку потерпевшие не получали этих денежных средств, так как доступ к счету должника имеет только финансовый управляющий, который распределяет денежные средства в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)». Считают, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, что привело к ошибочному выводу о том, что потерпевшие признают факт частичного возмещения причиненного преступлением ущерба. В письменных пояснениях потерпевших указано, что ущерб осужденным не возмещен и основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют. Из представленных потерпевшими документов - судебных актов по делу № А71- 5162/2020 о банкротстве ФИО1 следует, что осужденный действовал недобросовестно, совершал сделки, направленные на сокрытие своего имущества в период предъявления исковых требований потерпевшими к нему. Судом же сделан противоположный вывод о том, что суд не усматривает умышленного уклонения осужденным от возмещения причиненного преступлением вреда. Так же указывают, что все действия потерпевших, начиная с 2016 года направлены на возмещение материального ущерба, причинённого противоправными действиями ФИО1, в том числе и признание ФИО1 банкротом и открытие процедуры реализации имущества, однако, добровольно ФИО1 долги погашать отказывается, при оспаривании сделок представители ФИО1 возражают против удовлетворения исков, прилагают усилия для неудовлетворения требований потерпевших в деле о банкротстве. ФИО1 до введения процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и вступления в законную силу приговора (ДД.ММ.ГГГГ) совершил действия по отчуждению своего имущества: ДД.ММ.ГГГГ продал 25% доли участия в ООО «Культура» за 0,00 руб, доля оценена в 72 000 000 руб. - её еще предстоит продать с торгов финансовому управляющему и рассчитаться с кредиторами; ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок, жилой дом, нежилое здание (баню) за 25 000 000 руб. - денежные средства в конкурсную массу не поступили; ДД.ММ.ГГГГ продал прицеп к легковому автомобилю МЗСА за 25 000 руб. - денежные средства в конкурсную массу не поступили; ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер за 1 000 000 руб. - денежные средства в конкурсную массу не поступили; ДД.ММ.ГГГГ продал гараж, находившегося под запретом судебных приставов за 5 000 000 руб. - денежные средства в конкурсную массу не поступили; ДД.ММ.ГГГГ супруга продала автомобиль PORSCHE CAYENNES своей подруге за 2 000 000 руб. - денежные средства в конкурсную массу не поступили; ДД.ММ.ГГГГ заключил брачный договор о раздельном режиме собственности супругов, сокрыл общее имущество доли в уставном капитале ООО «Интерком» и ООО «Дорис» общей балансовой стоимостью 98 640 000 + 37 999 000 руб., которые еще предстоит оценить и продать с торгов финансовому управляющему. Считают, что приведенные факты из материалов дела о банкротстве достаточно убедительно не свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1, его правомерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, окружающим людям и соблюдению закона. Отмечают, что указанного выше имущества хватило бы для погашения причиненного ущерба, если бы у осужденного была воля и желание погашать ущерб. Указывают, что потерпевшие несли и продолжают нести судебные расходы, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, связанные со взысканием с него суммы долга по заемным обязательствам, связанные с оспариванием сделок, которые он совершил, чтобы не возмещать ущерб. Умысел осужденного на непогашение ущерба очевиден, в приговоре суда подробно отражены способы и методы, которыми руководствовался ФИО1 при совершении преступлений. Считают, что суд не дал никакой правовой оценки следующим обстоятельствам дела: предложению ФИО1 о заключении мирового соглашения путем передачи объекта недвижимости, которое ФИО1 не принадлежит, с возложением обязанности на потерпевшего погасить кредит в размере 27 000 000 руб., взятый для покупки этого объекта недвижимости; реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим - доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» по цена 2 100 000 руб., с которой всем потерпевшим поступило погашение требования в части 295 194,16 руб. - ФИО2, 434 918,73 руб. - ФИО3, 1 027 875,83 руб. – ФИО4, при этом суд не указал - это было добровольное возмещение ущерба со стороны осужденного ФИО1 или трудоемкая работа финансового управляющего имуществом ФИО1 Д:С.; заключенным договорам уступки права требования, по которым обязательства осужденного ФИО1 перешли за плату к новому кредитору ООО ПФК «ЗАРДОН- групп». Считают, что ни адвокат осужденного, ни суд не пояснили, каким образом осужденный ФИО1 возместил ущерб потерпевшим в результате заключенных сделок. Полагают, что обжалуемое постановление является несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с точки зрения принципа разумности и достаточности оснований для удовлетворения ходатайства. Отмечают, что с учетом степени и характера общественной опасности совершенных осужденным преступлений, сроку отбывания присужденного судом наказания и отсутствия желания и воли осужденного добровольно, а не принудительно возместить потерпевшим причиненный ущерб, ФИО1 освобождению в данный момент не подлежит. Полагают, что оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 в настоящее время не имеется. Просят постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.11.2023 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства адвоката Залазаева И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Залазаев И.В. указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению. ФИО1 фактически отбыл установленный ст. 79 УК РФ срок наказания, в суд представлены материалы, подтверждающие, что у него имелись объективные причины, вследствие которых он самостоятельно не возместил потерпевшим в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, так как в силу введенной в отношении него процедуры банкротства, он был лишен реальной возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Судом обоснованно указано на то, что из пояснений сторон и представленных документов следует, что причиненный преступлением ущерб возмещен частично, факт частичного возмещения ущерба также подтвержден справкой главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, а также сведениями об оплате потерпевшим денежных средств в результате реализации доли в уставном капитале ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь», а также в виду заключенных договоров цессий. Указанные в апелляционной жалобе потерпевших решения Арбитражных судов подтверждают, что абсолютное большинство сделок, связанных с отчуждением имущества, Осетровым совершены законно и обоснованно. Процедура банкротства продолжается, в конкурсную массу включена доля ООО «Культура», которая в настоящее время оценена 107 862 356 руб. В силу заключенных потерпевшими договоров цессий, ФИО1 не имеет юридической возможности в настоящее время передавать денежные средства ни ФИО4, ни ФИО3, ни ФИО2, так как последние самостоятельно распорядились своими имущественными правами и передали свои права требования ООО Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-групп», получив за это денежные средства в размере, который удовлетворили их финансовые претензии к ФИО1. Согласно представленным в суд материалам, в счет погашения ущерба причиненного преступлением фактически потерпевшие получили следующие денежные суммы: ФИО4 – 27000000 руб. (по договору цессии) + 1 027 875, 83 руб. (Определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), всего: 28 027 875 руб. 80 коп., при этом согласно приговору сумма ущерба потерпевшего ФИО4 составляет 27 600 000 руб. ФИО3 – 8 000 000 рублей (по договору цессии) + 434 918, 73, руб. (Определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), всего: 8 434 918 руб. 73 коп., при этом согласно приговору сумма ущерба потерпевшего ФИО3 составляет 14 625 000 руб. ФИО2 - 10 991 939 руб. (по договору цессии) + 295 194, 16 руб. (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ), всего: 11 287 133 руб. 20 коп., при этом согласно приговору сумма ущерба потерпевшего ФИО2 составляет 7 323 150 руб. 86 коп. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, возражение потерпевших против условно-досрочного освобождения так же не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд обоснованно руководствовался критериями применения условно-досрочного освобождения, каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих на то, что он не встал на путь исправления, не имеется. Полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом при рассмотрении жалобы заявителей эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд принял во внимание мнения представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, исследовал представленные материалы, и пришёл к выводу, что установленные факты свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может быть освобожден от дальнейшего его отбывания условно-досрочно.

Судом учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, за весь период отбывания наказания взысканий на него не накладывалось, имеет пять поощрений в виде предоставления дополнительных свиданий и объявления благодарности, на меры воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы, у осужденного имеется постоянное место регистрации и жительства, в случае удовлетворения ходатайства он продолжит трудовую деятельность в ООО «Культура». Так же суд не усмотрел умышленного уклонения осужденным от возмещения причиненного преступлением вреда, с учетом пояснений сторон и представленных документов пришел к выводу, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшим частично.

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, а также действующему уголовному закону.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г., N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, вред, причиненный осужденным потерпевшим не возмещен, при этом выплаченная сумма несоразмерна сумме ущерба, причиненного преступлениями. Доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшего, невозможности возмещения ущерба из иных средств, помимо находящихся на его лицевом счете, и достаточных, убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у осужденного ФИО1 заинтересованности и желания возместить потерпевшим причиненный преступлениями вред, были оставлены без внимания судом первой инстанции при рассмотрении материала.

Из доводов апелляционной жалобы потерпевших, которые в суде первой и апелляционной инстанции опровергнуты стороной защиты не были, следует, что ФИО1 должных мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал ни до вынесения в отношении него приговора, ни после, в том числе до признания его банкротом. Та часть ущерба, которая была возмещена потерпевшим, не была связана с волеизъявлением ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб.

С учетом доводов, указанных в ходатайстве и возражениях защитника, позиции представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, позиции потерпевших, исследованных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления ФИО1, но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления, принял все возможные меры к возмещению вреда.

Факт отбытия ФИО1 установленной части назначенного приговором суда наказания является недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на имеющиеся у осужденного ФИО1 поощрения, он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении нового судебного решения.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить, постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2023 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Залазаева И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20,389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

совместную апелляционную жалобу потерпевших ОКН, ЛДА, ТВА удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2023 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Залазаева И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Залазаева И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию шестого кассационного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -