Решение № 2-2809/2025 2-2809/2025~М-1255/2025 М-1255/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2809/2025

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-002182-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириной Ирины Васильевны к ООО «СДМ Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ширина Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «СДМ Логистика» о возмещении ущерба, указав, что 06.11.2024 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО1 государственный регистрационный знак <***> под управлением Шириной И.В., FAW J6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ФИО3 Сид государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновником произошедшего ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем FAW J6 государственный регистрационный знак <***>. Собственником указанного автомобиля ООО «СДМ Логистика».

В результате действий водителя ФИО2, автомобиль истца ФИО1 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шириной И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№0461334393.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ФИО5, согласно заключению №11/12/24-К стоимость восстановительного ремонта составляет 1 553 507 рублей.

Стоимость проведения оценки составляет 8 000 рублей.

06 февраля 2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответа не поступило.

Истец просит взыскать с ООО «СДМ Логистика» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 153 507 рублей, стоимость проведения экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, ранее принимавший участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО1 государственный регистрационный знак <***> под управлением Шириной И.В., FAW J6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ФИО3 Сид государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновником произошедшего ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем FAW J6 государственный регистрационный знак <***>. Собственником указанного автомобиля ООО «СДМ Логистика». В результате действий водителя ФИО2, автомобиль истца ФИО1 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шириной И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№0461334393.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ФИО5, согласно заключению №11/12/24-К стоимость восстановительного ремонта составляет 1 553 507 рублей.

06 февраля 2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответа не поступило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Расчет стоимости причиненного ущерба выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Вред истцу причинён вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ. ООО «СДМ Логистика» является собственником автомобиля, добровольно предоставил его в пользование ФИО2 Доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ООО «СДМ Логистика» не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 153 507 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. В ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательство того, что повреждённый в ДТП автомобиль представлял для истца особую неимущественную ценность.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 26 615 рублей, которые подтверждены документально, признаны судом необходимыми. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шириной Ирины Васильевны к ООО «СДМ Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДМ Логистика» ИНН <***> в пользу Шириной Ирины Васильевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 153507 рублей, стоимость проведения экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 615 рублей.

В удовлетворении требований Шириной Ирины Васильевны к ООО «СДМ Логистика» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2809/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода