Решение № 12-84/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело №12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сосногорск Республики Коми 20 июня 2019 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> регион в нарушение п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, имея загрязненный задний государственный регистрационный знак, буквы и цифры которого сливаются с фоном.

Постановлением об административном правонарушении в этот же день ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО1 подал в Сосногорский городской суд Республики Коми жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС ФИО4, после проверки документов и содержимого багажника инспектор сообщил, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку государственный регистрационный знак грязный. После чего ФИО1 устранил замечание на месте, протерев государственный регистрационный знак автомашины. Считает, что при составлении протокола инспектор опирался на свои субъективные представления, поскольку визуально определил нечитаемость государственного регистрационного знака.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОГИБДД России по г.Сосногорску суду пояснил, что ФИО1 протер задний государственный регистрационный знак своего автомобиля после того, как инспектором ему было сделано замечание. Однако состав административного правонарушения присутствует, поскольку ФИО1 нарушил свои обязанности водителя, то есть не проверил государственный регистрационный знак, установленный на задней части автомашины перед движением.

Оценив доводы жалобы ФИО1 материалы дела, представленные суду, а также видеозапись, представленную и приобщенную к материалам административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Из материалов административного дела, представленного ОГИБДД по г.Сосногорску следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной <данные изъяты> регион с нечитаемым (загрязненным) задним государственным регистрационным знаком в светлое время суток. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В качестве таковых, в том числе устанавливаются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем на представленной суду видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ., то есть в светлое время суток, инспектор ДПС подходит к остановленной машине <данные изъяты> синего цвета. С расстояния один метр инспектор определяет загрязненность номерного знака, после чего водитель протирает задний государственный регистрационный знак. При этом на видеозаписи не видно заднего государственного регистрационного знака и невозможно определить степень его загрязненности.

Таким образом, суду не представляется возможным проверить обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также невозможно определить, возможно ли было прочтение хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака. Фото или видеофиксация правонарушения инспектором не производилась, на положенное расстояние, для определения читаемости номера, инспектор от машины не отходил, технические средства для определения читаемости регистрационного знака им не применялись. Косвенные обстоятельства (погода и состояние проезжей части, которые способствовали бы загрязнению номерного знака, общее загрязнение автомобиля), также не свидетельствуют в пользу инспектора. Следовательно, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Костин