Решение № 2-727/2021 2-727/2021~М-768/2021 М-768/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-727/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Чертковой Н.В.,

представителя ответчика администрации МО г.Донской по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Утверждал, что ответчик предоставил вышеуказанный земельный участок, площадь которого практически полностью занята элементами фундамента и строительным мусором (фрагментами кирпичной кладки дома и многоквартирного жилого дома), что лишило его возможности использовать данный участок по назначению. Факт наличия на указанном земельном участке строительного мусора подтвержден вступившими в законную силу решениями суда. Обращал внимание на тот факт, что с момента заключения договора аренды спорного земельного участка и по настоящее время он продолжает вносить арендные платежи, тогда как использовать участок для строительства индивидуального жилого дома, он не имеет возможности.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201747,19 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Черткова Н.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации МО г.Донской по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что он действительно был намерен осуществлять строительство жилого дома на спорном участке.

Заслушав стороны, допросив специалиста в ходе выездного судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Донской и ФИО2 заключен договор №<данные изъяты> аренды земельного участка (далее по тексту Договор аренды) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды спорного земельного участка подтвердили факт передачи арендодателем арендатору земельного участка с указанными в Договоре аренды характеристиками.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок был передан ему с остатками фундамента и строительного мусора, что исключало использование участка по назначению, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об обязании администрации <данные изъяты> убрать с земельного участка элементы фундамента и строительного мусора.

Из материалов гражданского дела №2-492/20 установлено, что решением <данные изъяты> от 11.06.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО г.Донской об обязании убрать с земельного участка элементы фундамента и строительного мусора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 10.02.2021 решение <данные изъяты> от 11.06.2020г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации МО г.Донской об обязании убрать элементы фундамента и строительный мусор удовлетворены.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.02.2021, в силу ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что спорный земельный участок, являющийся предметом Договора аренды, был принят истцом с остатками фундамента от снесенного аварийного многоквартирного дома и строительным мусором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 19.05.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 10.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Донской – без удовлетворения.

С целью дополнительной проверки доводов истца и возражений ответчика о возможности использования земельного участка по назначения – для индивидуального жилищного строительства судом проведено выездное судебное заседание по месту нахождения участка и опрошен специалист ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1.

В ходе выездного судебного заседания 15.07.2021 при визуальном осмотре спорного земельного участка специалистом ФИО1 был подтвержден факт наличия на нем элементов фундамента снесенного аварийного жилого дома и строительного мусора (фрагментов шлакоблочного кирпича и деревянного пола), строительный мусор расположен по всему периметру участка, в связи с чем, специалистом был сделан вывод о невозможности использования участка для индивидуального жилищного строительства с учетом действующих строительно-технических и санитарных норм и правил.

Таким образом, с учетом допроса специалиста, с учетом проведенного выездного судебного заседания, иных письменных доказательств, суд считает установленным факт невозможности использования истцом спорного земельного участка по его прямому назначению (для индивидуального жилищного строительства) в юридически значимый период времени.

Доказательств, опровергающий данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вносил платежи по квитанциям, в содержании которых в графе «назначение платежа» указано аренда земель муниципального образования город Донской, в сумме 201747,19 рублей, и до настоящего времени ФИО2 указанные денежные средства ответчиком не возвращались, как ошибочно поступившие.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящие исковые требования, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленных в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу ФИО2 убытки в виде арендных платежей, уплаченных арендатором ФИО2 по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201747 (двести одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Председательствующий