Решение № 2-К166/2020 2-К166/2020~М-К132/2020 М-К132/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-К142/2020~М-К130/2020

Дело № 2- к166/2020

УИД 36RS0020-02-2020-0000178-44


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 28 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при помощнике судьи Зубковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесс-Авто» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО « Гермесс- Авто» (далее - ответчик), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом при заключении договора ответчик довел до его сведения, что стоимость автомобиля с учетом дополнительных опций составляет 845 000 рублей (без дополнительных опций - 729 000 рублей), однако в итоге был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 333 999 рублей, т.е. сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика относительно стоимости транспортного средства.

Также в иске указано на несогласие с пунктами 9.1 и 9.4 договора купли-продажи автомобиля, согласно которым установлена договорная подсудность возникших из исполнения договора споров – в Черемушкинском районном суде ЮЗАО г. Москвы (п. 9.4), а также досудебный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами (п. 9.1).

В связи с этим просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства в размере 1 333 999 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 30 000 рублей (л.д. 1-2, 12-13).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон, принадлежащий ответчику и расположенный в г. Москве, с целью приобрести транспортное средство «<данные изъяты>», однако в связи с большой стоимостью данного транспортного средства ему было предложено приобрести автомобиль «<данные изъяты>» за 729 000 рублей с дополнительными опциями, с учетом которых общая стоимость автомобиля выходила 845 000 рублей. Поскольку у него наличных денежных средств для приобретения автомобиля не хватало, он решил взять часть денег в кредит, подписав все необходимые бумаги для его оформления.

Лицо, оформлявшее кредит, неоднократно переделывал сам кредитный договор, поскольку банк отказывал в предоставлении кредита на первоначальных условиях. Одобрение кредита заняло весь рабочий день и под конец работы автосалона банк одобрил ему кредит и ему было предложено подписать пакет документов, в том числе и договор купли-продажи, которые он подписал, не читая. По возвращении из г. Москвы домой в п.г.т. Каменка он с супругой обратил внимание, что сумма в договоре купли-продажи значится иная, чем та, которая была первоначально оговорена им с ответчиком, в связи с чем считает, что его обманули, и просит признать заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства недействительным.

Относительно несогласия с пунктами 9.1 и 94 договора купли-продажи пояснить, в чем нарушены его права данными пунктами договора, затруднился, пояснив, что просит признать договор купли-продажи недействительным полностью в связи с его заключением под влиянием обмана.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие ( л.д.29).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, закрепленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен в ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, а также представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «<данные изъяты>» VIN № (далее - транспортное средство), а покупатель обязуется принять товар (далее - Договор) (л.д. 3-4).

Согласно п. 2 Договора стороны оговорили, что цена транспортного средства составляет 1 333 999 рублей.

В Договоре имеются записи о том, что покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами Договора обязуется оплатить продавцу 100 % стоимость автомобиля за счет средств целевого кредита, при этом покупатель осуществляет предоплату (первоначальный взнос) в размере 268 000 рублей, а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 065 999 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех банковских дней ( п. 2.1 и 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора прием-передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приема-передачи автомобиля и с момента передачи товара по данному акту обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме (п. 3.5 Договора).

Согласно приложению №1 к Договору истец передал согласно Договора транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не имел, в данном акте имеется подпись как истца, так и представителя ответчика (л.д. 17).

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом ответчику суммы в размере 268 000 рублей в качестве первоначального взноса за транспортное средство и выставленный ответчиком счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 065 999 рублей, который был оплачен истцом за счет кредитных средств (л.д. 20-21).

Вышеуказанный Договор заключен в предусмотренной законом простой письменной форме (п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 483 ГК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с <данные изъяты>» (далее - Банк) был заключен договор на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 186 166, 89 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, из них 1 065 999 рублей предоставлено для приобретения у ответчика транспортного средства, а 115 127, 89 рублей - для оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 40-46).

Также между Банком и истцом был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость имущества, передаваемого в залог определена в размере 1 333 999 рублей (л.д. 33-37).Истцом кроме того ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с <данные изъяты>» со страховым покрытием 1 333 999 рублей и страховой премией в размере 115 127, 89 рублей (л.д. 5).

В судебном заседании истцом не оспаривался факт заключения всех вышеуказанных договоров и оплаты ответчику стоимости транспортного средства в полном размере, в т.ч. с использованием кредитных средств. Факт получения денежных средств продавцом и получения покупателем автомобиля подтверждается личными подписями сторон в Договоре и акте приема-передачи.

Кроме того, истец пояснил суду, что приобретенное у ответчика транспортное средство было поставлено им на учет в органах ГИБДД на основании оспариваемого Договора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Договор сторонами был заключен в предусмотренном законом порядке, свои обязательства по Договору обе стороны сделки исполнили (ответчик передал истцу транспортное средство и получил за это плату, а ответчик принял переданное ему транспортное средство и уплатил за него денежные средства), в связи с чем правовые последствия по данной сделке, в т.ч. возникновение у истца права собственности на транспортное средство, наступили.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, а именно, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находится в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной сделки (в данном случае – ответчиком) другой стороны сделки (в данном случае – истца) в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истец указывает, что сделка была совершена им под влиянием обмана, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ обман должен носить умышленный характер.

Вместе с тем доказательств совершения ответчиком обмана, то есть преднамеренного создания у истца не соответствующих действительности представления о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы истца от совершения сделки, суду не представлено.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого им Договора в отношении него был совершен обман ответчиком, а материалы дела содержат доказательства, опровергающие эти доводы истца.

Так, в Договоре в п. 2.1. жирным шрифтом выделена итоговая стоимость транспортного средства (1 333 999 рублей) и на каждом листе стоит подпись истца, факт принадлежности которой именно истцу последним в судебном заседании не отрицался.

В заключенных истцом вышеуказанных кредитном договоре и договоре залога транспортного средства также указаны размер и цель предоставляемого кредита, залоговая стоимость транспортного средства (1 333 999 рублей), соответствующая покупной стоимости транспортного средства, указанного в Договоре.

Поскольку истцом заявлено не только об обмане его ответчиком, но и о введении его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, суд считает необходимым дать оценку оспариваемому Договору применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпункт 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ст. 178 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ закреплено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из содержания и смысла положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимало ли лицо сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

В судебном заседании факт введения истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого им транспортного средства не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам истца изложенный в Договоре текст, согласно которому истец приобретает у ответчика транспортное средство за 1 333 999 рублей, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования, Договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется, доказательств обратного суду истцом не представлено.

При этом согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, истец, имея намерение приобрести у ответчика транспортное средство, собственноручно подписал оспариваемый Договор, согласовал заявку на предоставление кредитных денежных средств, направив их в счет оплаты за транспортное средство по оспариваемому Договору, добровольно принял по акту приема-передачи транспортное средство, тем самым, совершив действия, направленные на исполнение условий данного Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи наступили, истец не доказал наличие обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, а потому оснований для признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, не имеется.

Соответственно и требования о применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности вернуть истцу стоимость транспортного средства, а также компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи, также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесс-Авто» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2020 года