Апелляционное определение № 33-9558/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-227/2025

Судья Пуляева О.В. Материал № 13-1183/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-9558/2025

54RS0002-01-2024-004040-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Яроцкая Н.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

12.08.2025 представителем истца ФИО3 – ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб. по гражданскому делу № 2-227/2025.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-227/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, понесены судебные расходы на представителя в размере 156 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 октября 2025 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 85 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением суда. В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести определение, в котором максимально возможно уменьшить размер взыскиваемой суммы, вплоть до отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, не соразмерны ни характеру спора, ни принятому решению, более, чем в 2 раза превышают сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 9698, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в положении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение в размере 3 300 руб. и судебных издержек (л.д. 5 - 8).

Для защиты своих интересов ФИО3 с ООО ДЕТЕКТИВНОЕ АГЕНТСТВО «СЛУЖБА КОРПОРАТИВНОЙ РАЗВЕДКИ И БЕЗОПАСНОСТИ» 10.08.2024 заключила договор № 10-08/24 об оказании юридических услуг (6-7).

Истцом в подтверждение расходов на юридические услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2024, квитанции на 14 000 руб., 46 000 руб., 26 000 руб., 36 000 руб., 20 000 руб., 14 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО принял участие в судебном заседании 16.10.2024 (л.д. 96). Представитель истца ФИО приняла участие в судебных заседаниях 17.12.2024, 23.01.2025, 19.02.2025, 04.03.2025 (л.д. 116, 126, 165, 172), а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 5-8), возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 87-90), возражение на отзыв (107-110), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (л.д. 133), заявление о взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 175-179).

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов частично заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права.

Вышеуказанные правовые нормы не в полном объеме были применены судом первой инстанции, поскольку несмотря на указание в определении районного суда на сложность гражданского дела, объема заявленных исковых требований и характера гражданско-правового спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и объема оказанной ему представителем юридической помощи, требования принципа разумности и соразмерности размера судебных расходов не были учтены в полной мере, а доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из представленного акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг следует, что сумма 156 000 руб. определена следующим образом:

-подготовка к ведению дела в суде, изучение материалов дела – 20 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 12 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов – 6 000 руб.;

- стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов 8 000 руб.;

- стоимость участия представителя в судебном заседании 14 000 руб. за каждое судебное заседание.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что акта выполненных работ содержит неточности и несоответствия, в частности в акте указано, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 16.09.2024, однако как усматривается из протокола судебного заседания от 16.09.2024, представитель истца не явился в судебное заседание (л.д. 80).

Кроме того, истцом заявлялись два требования: о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании убытков.

Требование о взыскании убытков было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем, время затраченное на участие в судебных заседаниях и подготовку документов, несложность дела и категорию спора, удовлетворение иска только в части одного требования, исходя из принципа разумности и соразмерности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: 22 000 рублей – участие в судебных заседаниях, 18 000 руб. – подготовка иска, заявления о взыскании судебных расходов и иных документов.

Указанный размер судебных расходов, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.С. Яроцкая

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2025.