Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-174/2017

дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127731 руб. 64 коп. и о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3754 руб. 64 коп. мотивировав свои требования тем, что 02 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого открытое акционерное общество «МДМ Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 75000 руб. на срок 36 месяцев, под 33 процента годовых. 20 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым открытое акционерное общество «МДМ Банк» уступило закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Кедр» права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками, в том числе с ФИО1 по кредитному договору №. 20 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Кедр» и открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Кедр» уступило открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенные с должниками цедентом, а также выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с должниками, в том числе с ФИО1 по кредитному договору №. 20 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и обществом с ограниченной ответственностью «Нет долгов» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Пушкино» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками, в том числе с ФИО1 по кредитному договору №. 07 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нет долгов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» права требования к физическим лицам, по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками, в том числе с ФИО1 по кредитному договору №. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 02 августа 2010 года задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 127731 руб. 64 коп., из которых: 68281 руб. 68 коп. – сумма основного долга; 59449 руб. 96 коп. – сумма задолженности по уплате процентов.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Бастион», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без участия своего представителя и иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, меры к получению копии искового заявления с приложениями не принял.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого открытое акционерное общество «МДМ Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 75000 руб. на срок 36 месяцев, под 33 процента годовых.

20 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № в соответствии с которым открытое акционерное общество «МДМ Банк» уступило закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Кедр» права требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору №, заключенному открытым акционерным обществом «МДМ Банк» с ответчиком ФИО1

20 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Кедр» (Цедент) и открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № в соответствии с которым закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Кедр» уступило открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» права требования к физическим лицам (Должники) по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, а также по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Должниками с третьими лицами, в том числе с ФИО1 по кредитному договору №.

20 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Пушкино» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, а также по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом, в том числе с ФИО1 по кредитному договору №.

07 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нет долгов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (Цессионарий) права требования к физическим лицам по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом, в том числе с ФИО1 по кредитному договору №

Документы, подтверждающие письменное уведомление ответчика ФИО1 о состоявшихся переходах прав кредиторов к другому лицу по договорам цессии между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Кедр», закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Кедр» и акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино», акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и обществом с ограниченной ответственностью «Нет долгов», обществом с ограниченной ответственностью «Нет долгов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» истцом суду не представлены.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из условий кредитного договора №, заключенного 02 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1, а также представленных истцом Условий кредитования открытым акционерным обществом «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-Кредит» не следует право кредитора в одностороннем порядке уступать права требования по данному кредитному договору или наличие согласия заемщика на такую уступку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1, не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие ФИО1 на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в кредитные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» и «Бастион» имеют лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлены и своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ФИО1 не давал.

Таким образом, при отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Бастион» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, а также отсутствии письменных уведомлений ФИО1 о состоявшихся переходах прав кредиторов по договорам уступки права (требования), суд приходит к выводу о ничтожности договоров уступки права (требования) и отсутствии в связи с этим у истца права на предъявление иска к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 02 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Багавиев