Определение № 33-13334/2026 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Строганова М.Д.

УИД 78RS0№...-53


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив материал №..., поступивший из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО1 <...> на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЖКС <адрес>» об обязании выполнить решения собственников.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «В принятии искового заявления ФИО1 <...> к ООО «ЖКС <адрес>» об обязании выполнить решения собственников - отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления следует, что истец, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, а также председателем совета дома, просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в неисполнении решения общего собрания собственников о проведении технического обследования фундамента, грунтов основания и подвальной части многоквартирного дома, и обязать ответчика исполнить решение собственников многоквартирного дома и заключить с <...> договор на выполнение обследования технического состояния фундамента, грунтов основания и подвальной части многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А литер А.

Также истец в тексте искового заявления указывает, что ответчиком проведено обследование участка перекрытий над подвалом указанного многоквартирного дома, однако, по мнению истца, данное обследование является неполным.

В тексте искового заявления истец указывает, что имеется решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №.... В рамках указанного дела прокурор <адрес> Санкт-Петербурга заявлял требования в том числе об обязании ООО «ЖКС <адрес>» провести обследование несущих строительных конструкций подвала указанного многоквартирного дома, а также выполнить ремонтные работы.

Названным решением суд установил факт проведения ООО «ЖКС <адрес>» обследования несущих строительных конструкций подвала указанного многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований прокурора <адрес> Санкт- Петербурга отказал в связи с фактическим исполнением, при этом, поскольку препятствий для ремонта установлено не было, суд обязал ООО «ЖКС <адрес>» в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту перекрытий, обеспечить сопряжение перекрытий с трубопроводами водоснабжения, водоотведения и отопления, выполнить работы по ремонту стен и фундамента во всех помещениях подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что, по его мнению, выполнение каких-либо работ по ремонту перекрытий, обеспечению сопряжения перекрытий с трубопроводами водоснабжения, водоотведения и отопления, выполнение работ по ремонту стен и фундамента во всех помещениях подвала многоквартирного дома является преждевременным, поскольку такие работы могут выполняться только после проведения полного технического обследования состояния фундамента, грунтов основания и подвальной части многоквартирного дома, в связи с чем истец и просит обязать ответчика исполнить решение общего собрания многоквартирного дома и заключить договор на проведение такого обследования.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по существу истец не согласен с выводами, содержащимися в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., которым установлен факт проведения ответчиком технического обследования (истец в настоящем иске ссылается на то, что такое обследование было неполным), а также удовлетворено требование об обязании ответчика провести ремонтные работы (истец в настоящем иске ссылается на то, что проведение работ является преждевременным до проведения полного обследования, указанного в иске), в связи с чем, по мнению суда, истец не лишен возможности обжаловать вышеназванное решение как заинтересованное лицо, между тем рассмотрение настоящего искового заявления, при наличии решения от <дата>, по сути будет являться пересмотром решения суда по делу №..., что в исковом порядке не допустимо, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в принятии иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в деле №... и в деле №... исковые требования являются тождественными.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) или сторон спора нарушает тождество исков.

Таким образом, если изменяются основания иска, изменяются стороны по делу, то данные иски, схожие внешне или даже имеющие один и тот же предмет, не могут быть признаны тождественными.

При этом, если спорные правоотношения носят длящийся характер, то внешнее сходство исков не означает тождество исков, тем более при имеющихся конкретных отличиях фактических требований в указанных исках.

В исковом заявлении истец указывает, что его исковые требования основаны на иных обстоятельствах (на новом протоколе собрания собственников МКД), которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №....

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправомерности определения об отказе в принятии искового заявления, несмотря на наличие решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., поскольку в настоящем иске заявлены новые требования, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда, а также указаны новые основания такого иска.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач статьями 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление доказательств, уточнение исковых требований, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон и оценить их при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным с нарушением требований норм процессуального права, и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 <...> к ООО «ЖКС <адрес>» об обязании выполнить решения собственников возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья –