Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело № 2-2192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцы обратились с указанным иском к ФИО3, указав, что <дата> ФИО3 от ФИО1 были получены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> на расходы по договору оказания юридических услуг от <дата>. с АО «Юг-Спецавтоматика», что подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной и подписанной собственноручно ФИО3. Также <дата> ФИО1 безналичным способом перечислил на банковский счет (банковскую карту) ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной Ростовским отделением № Дополнительный офис № Сбербанка России ПАО <дата>.. Таким образом, <дата> ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор, указанный в Расписке от <дата> не заключался, денежные средства не были возвращены ответчиком ФИО1, правовые основания для нахождения суммы в размере <данные изъяты> у ответчика отсутствуют. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком от истца в отсутствие договорных правоотношений и не возвращены, а также учитывая, что о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 ответчик знал в момент получения денежных средств, то на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с <дата> по <дата> период просрочки составил 98 дней: <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> период просрочки составил 45 дней: <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Также, <дата> ФИО3 от ФИО2 безналичным способом получены на банковский счет (банковскую карту) денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России по счету ФИО2. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовые основания для нахождения суммы в размере <данные изъяты> у ответчика отсутствуют. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком от истца в отсутствие договорных правоотношений и не возвращены, а также учитывая, что о неосновательности получения денежных средств от ФИО2 ответчик знал в момент получения денежных средств, то на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с <дата> по <дата> период просрочки составил 11 дней: <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> период просрочки составил 45 дней: <данные изъяты> * 45 дней = <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты>

<дата> ФИО1 и ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако направленная в адрес ФИО3 претензия была оставлена без ответа.

Просили взыскать с Принь ФИО19, в пользу ФИО4 ФИО18, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с Принь ФИО16, в пользу ФИО4 ФИО17, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному месту регистрации. Поскольку ответчик не состоит на регистрационном учете, к участию в деле на стороне ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат Шевченко В.Е., который против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) имеет место при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что <дата>. ФИО3 составлена расписка о получении <данные изъяты> от ФИО1 в качестве денежных средств предназначенных на расходы по договору оказания юридических услуг от <дата>. с АО «Юг-Спецавтоматика» (л.д.8).

Справкой Дополнительного Офиса № Ростовского отделения СБ России подтверждается факт проведения перевода денежных средств <дата>. ФИО1 на карту ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.9, 64-66). Также, выпиской по операциям подтверждается факт перевода <дата>. ФИО3 денежных средств в размере <дата>

Истцами в адрес ответчика <дата>. направлены претензии о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые получены ФИО3 (л.д.12-15).

В связи с неисполнением требований, указанных в претензиях, истцы обратились в суд с настоящим исковым требованием.

В доказательство наличия у истцов денежных средств, переданных ответчику суду представлены Справка 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за <дата> в <данные изъяты>, налоговая декларация ФИО6 за <дата>, согласно которой его доход составил <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что между ФИО3 и ФИО7, являющимся руководителем АО «Юг-Спецавтоматика» имелась договоренность о предоставлении юридических услуг, связанных с уголовными процессами в отношении сотрудников предприятия. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ФИО3 в собственноручно написанной расписке также сослалась на получение денежных средств по договору оказания юридических услуг, указав при этом конкретную дату заключения договора.

Денежные средства перечисленные ответчику истцами в размере <данные изъяты> также являлись оплатой в счет оказываемых юридических услуг, что подтвердила представитель истцов.

Таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, по которым ответчик ФИО3 приняла обязательства оказания правовой помощи.

Не предоставление суду договора от <дата>., заключенного между ФИО3 и АО «Юг-Спецавтоматика» не свидетельствует о его отсутствии.

Суд не может согласиться с доводами истца, что денежные средства были переданы ответчику, а впоследствии договор не был заключен поскольку истцы отказались от услуг ФИО3, в связи с тем, что передача денежных средств ответчику происходила неоднократно, в том числе и спустя три месяца после передачи <данные изъяты> рублей, были перечислены <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о длительных договорных отношения между сторонами, по которым истцами исполнялась обязанность оплаты юридических услуг.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку требования истцов о взыскании неосновательного обогащения признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.