Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-948/2018

дело №2-948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Когалым 22 октября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 мая 2018 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней - страховой полис Добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства составляющие из уплаченного страхового взноса в размере 76709 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 975,15 рублей; неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 36820,32 рублей; почтовые расходы в сумме 505,06 рублей; понесенные расходы на оказание консультационных услуг в размере 4200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор потребительского кредита на сумму 495884 рубля, сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых. В тот же день, был заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Программа страхования является приложением к договору страхования и неотъемлемой частью страхового полиса. Документы по страхованию (страховой полис и программа страхования) были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после подписания им кредитного договора. Страховой взнос в сумме 76709 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредитных средств. В соответствии с пунктом 10 раздела 3 Программы страхования не подлежат страхованию лица «проходящие службу в вооруженных силах, работающие в профессиональной или непрофессиональной авиации, заняты в работах со взрывчатыми веществами, работающие водолазом, пожарным, скалолазом, работником ядерной промышленности, шахтером, охранником». При подаче документов в ПАО Банк «ФК Открытие» на рассмотрение для предоставления кредита были предоставлены документы с места работы, согласно которым ФИО1 работает в <данные изъяты>. Соответственно, истец не может быть застрахованным лицом по заключенному между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в два адреса ПАО СК «Росгосстрах» заявления о внесудебном порядке урегулирования спора с требованием добровольно вернуть на лицевой счёт кредитного договора истца страховой взнос в сумме 76709 рублей и иные понесенные им расходы. Считает, что страховой взнос уплаченный ФИО1 по недействительному договору страхования в сумме 76709 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретном случае на дату подачи иска составляет 975,15 рублей. Неустойка (пеня) за неудовлетворение требований потребителя в конкретном случае составляет 36820,32 рублей. Моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей. Кроме того, просит наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с учётом перечисления истцу ответчиком страхового взноса в размере 76709 рублей, уменьшила исковые требования в этой части иска, остальные требования оставляет прежними, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» зачислила на счёт ФИО1 указанную сумму. Вместе с тем, остальные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены. Наличие судебного спора о выплате указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В конкретном случае истец от заявленного иска не отказывается, соответственно производство по делу продолжается. Перечисление суммы после обращения с иском истца в суд не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учётом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и дате слушания дела, причину неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в её отсутствии не просила. Представила суду возражение, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о добровольном удовлетворении требований истца о возврате страховой премии страхователю ФИО1 по страховому полису добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Платёж произведён. В связи с тем, что ответчик исполнил требования и перечислил удержанную сумму истцу в полном объёме, просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица филиала Центральный публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлён о дне и времени рассмотрения дела по существу, причину не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил. С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 10 раздела 3 Программы страхования, которая является неотъемлемой частью Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат страхованию и не являются застрахованными следующие лица: «проходящие службу в вооруженных силах, работающие в профессиональной или непрофессиональной авиации, заняты в работах со взрывчатыми веществами, работающие водолазом, пожарным, скалолазом, работником ядерной промышленности, шахтером, охранником». Договор страхования, заключенный в отношении лица, которое можно отнести к любой из категорий, перечисленных в настоящем разделе, считается недействительным с момента его заключения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита на сумму 495884 рубля, сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых и с публичным акционерным обществом Страховая Коипания «Росгосстрах» договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней - страховой полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №, страховой взнос составил 76709 рублей и был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредитных средств, что не оспаривалось стороной ответчика.

На момент заключения кредитного договора и договора страхования ФИО1 работал и работает по настоящее время <данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки серии ТК-II № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были предоставлены им в банк для решения вопроса по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и в <адрес> претензии с требованием возврата уплаченного им страхового взноса. Претензии, направленные по адресам страховой компании получены адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что не имеет оснований для осуществления возврата страхового взноса в рамках Указания ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года (четырнадцать календарных дней с даты заключения договора страхования), поскольку указанный срок им пропущен.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В данном случае, ФИО1, обращаясь в страховую компанию, не просил расторгнуть договор страхования, не отказывался от договора добровольного страхования, а указал на его недействительность с момента его составления.

Соответственно, поскольку согласно разделу 3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования является недействительным с момента его заключения, а ФИО1 не является застрахованным лицом, то уплаченный им страховой взнос в размере 76709 рублей подлежал возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, суд исходил из того, что установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя услуг, при заключении договора страхования, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным договора добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней - страховой полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания денежных средств, составляющих уплаченный страховой взнос в размере 76709 рублей, принято решение о добровольном возмещении истцу указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае требование истца в части возврата страховой суммы, были удовлетворены ответчиком лишь после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и необходимо руководствоваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В данном случае наличие спора о взыскании вышеуказанных денежных сумм с ответчика указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с чем, удовлетворение требований истца по настоящему спору не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки и расходов по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учётом не выплаченной исполнителем денежной суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком суммы по договору страхования не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу, проценты за пользование денежными средствами, неустойка и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» отказало в возврате истцу денежной суммы, уплаченной по договору страхования, то обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика - страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975,15 рублей, в силу ст. 395 ГК РФ. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчёт процентов, ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору страхования, ФИО1 имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости услуг.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера неустойки может служить только явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объём и характер правонарушения, а также, учитывая, что сумма по договору страхования возвращена ответчиком истцу, пришёл к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, снижает её с 36820,32 рублей до 15000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения права истца в части отказа в возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, составление которого изначально являлось неправомерным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

Таким образом, суд, применив положения Закона «О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца и общественной организации сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по 23921,04 рублей (76709+975,15+15000+3000:2) : 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за направление претензий в адрес ответчика 505,06 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им за оказанные ему юридические услуги в размере рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Итого расходы составили 4705,06 рублей (4200+505,06).

Поскольку, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. При этом, в цену иска штраф не входит и по существу при наличии оснований взыскивается независимо от требования об этом потребителя. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

При цене иска 15975,15 рублей (975,15+15000, штраф и расходы по делу в сумму иска не входят) подлежит уплате государственная пошлина в размере 639 рублей + по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей, т.е. с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 939 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 рублей 15 коп., неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные расходы в сумме 4705 рублей 06 коп. и штраф в размере 23921 рубль 04 коп., а всего по иску 47601 (сорок семь тысяч шестьсот один) рубль 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23921 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 04 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 939(девятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий Фадеев С.А.

Подлинный документ хранится в материалах гражданского дела №2-948/2018.