Приговор № 1-494/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-494/2019

№1-494/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ТРИНОЖЕНКО М.И.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката БАБУРИНОЙ Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимого <данные изъяты><адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 22-45 часов 18.02.2019г. до 09-10 часов 19.02.2019г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, металлическим прутом повредил навесной замок и незаконно проник в гараж, расположенный по адресу <адрес> «а», откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: автомобильную мойку марки <данные изъяты> стоимостью 14500 рублей, смеситель для биде марки «<данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, бутылку коньяка марки <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, бутылку шампанского <данные изъяты>» стоимостью 230 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 19330 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 19330 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что путем повреждения навесного замка незаконно проник в гараж на <адрес>, откуда тайно похитил новую автомобильную мойку, смеситель, а также алкогольную продукцию, сообщил, как распорядился похищенным имуществом.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес>, в котором хранит автомобиль, инструменты, а также иное имущество. 18.02.2019 года примерно в 22-30 часов он ушел из указанного гаража, замкнул гараж на один навесной замок. Утром 19.02.2019 года он прибыл в гараж и обнаружил отсутствие навесного замка на двери гаража. Гараж находился в открытом состоянии. При осмотре помещения гаража он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: новая автомобильная мойка марки <данные изъяты> в упаковке стоимостью 14500 рублей, к которой был прикреплен товарный чек, смеситель для биде марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, бутылка коньяка марки <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, бутылка шампанского <данные изъяты> стоимостью 230 рублей. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 19330 рублей. Указанным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2019 года его знакомый ФИО2 предложил ему приобрести у него автомобильную мойку марки <данные изъяты> за 5000 рублей. Мойка была в упаковке, к ней прилагался товарный чек, в связи с чем у него не возникло сомнений в принадлежности мойки ФИО2 Он согласился и приобрел указанную мойку. В апреле 2019 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобильная мойка была похищенной, в связи с чем он добровольно ее выдал в полиции (т.1 л.д.95-97);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.02.2019г., согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22-45 часов 18.02.2019г. до 09-10 часов 19.02.2019г. путём повреждения незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу <адрес>, и тайно похитило из него автомобильную мойку марки <данные изъяты> стоимостью 14500 рублей, смеситель для биде марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, бутылку коньяка марки <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, бутылку шампанского «Абрау Дюрсо», причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019г. и приложением к нему, актом о применении служебной собаки, согласно которым был осмотрен гараж, расположенный по адресу <адрес>, и прилегающая к нему территория, в ходе которого установлено местонахождение навесного замка, имеющего повреждения, а также обстановка непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д.6-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019г. и приложением к нему, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал моющий аппарат марки «ФИО10 4» (т.1 л.д.20-24);

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2019г., согласно которому был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.02.2019г., и ключ к нему (т.1 л.д.72-75);-протоколом осмотра предметов от 16.04.2019г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена автомобильная мойка марки <данные изъяты> добровольно выданная Свидетель №1 (т.1 л.д.88-91);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-навесного замка, ключа и автомобильной мойки марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 76,92);

-протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2019г., согласно которому ФИО1 указал на гараж, расположенный по адресу <адрес>, и пояснил, что в ночь с 18.02.2019гю. на 19.02.2019г. сорвал навесной замок на указанном гараже, после чего похитил из него имущество, а также указал место, где продал своему знакомому похищенную из гаража автомобильную мойку (61-69).

Исследовав и оценив все представленные суду стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие либо отсутствие доказательств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учел положения части пятой ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый ходатайствовал о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, однако уголовное дело не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам, положения ч.2 ст.68 УК РФ, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым применить к нему положения ч.3 ст.73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) и назначить наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически, не реже 1-го раза в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобильную мойку марки <данные изъяты> находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.94), - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

-навесной замок, ключ, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции № от 16.04.2019г. (т.1 л.д.78),-уничтожить в установленном законом порядке;

-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», хранящееся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.110),-считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина