Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-4026/2017;) ~ М-2962/2017 2-4026/2017 М-2962/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Ямщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 201983 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98971,67 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штрафа в размере 100991,50 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. около <адрес>Б по <адрес> в г. Челябинск произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 137717 руб.. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 339700 руб.. Расходы по оплате услуг оценки составили 12000 руб. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 201983 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.61,158,159).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями, рпедстиав возражения и дополнения к ним (л.д.64-66,164), указав, что в данном лучае разница между суммой ущерба, определенной судебным экспертом 145242 руб. и суммой выплаченной ответчиком 137713 руб. не превышает 10%, и составляет разницу между двумя отчетами 5,18%.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.62,162,60).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, госномер М818МК48 (л.д.118-карточка ТС).

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. около <адрес>Б по <адрес> в г. Челябинск произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД, с данным нарушением он согласился, что подтверждается письменными его объяснениями, данными в ГИБДД (л.д55-59оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № (л.д.71), владельца автомобиля <данные изъяты>, -в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра, в котором помимо повреждений от ДТП были зафиксированы дефекты эксплуатации, которые не относятся к заявленному ДТП: бампер передний следы ремонта с разломом пластика; усилитель переднего бампера-деформация в виде изгиба металла; облицовка верхней поперечины рамки радиатор- отсутствует; блок АВС –разлом пластика (л.д.81-82).

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, округленно составляет 137717 руб. (л.д. 76-79).

Допрошенный эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, а относятся к дефектам эксплуатации, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по платежному поручению № страховое возмещение в размере 137717 руб. в установленный 20-дневный срок (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в котором истец просит выплатить ущерб по заключению ООО ЭЦ «Прогресс» в размере 201983 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию том, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 137717 руб. (л.д. 92-93). В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относимость повреждений автомобиля, а также размер ущерба, заявленный истцом.

Для устранения противоречий судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «ПРОФЭКС» № повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением усилителя бампера переднего, решетки радиатора, блока ABS, решетки нижней бампера переднего соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные в экспертом заключении ООО ЭЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в том числе с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет 145242 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ПРОФЭКС» № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между суммой ущерба, определенной судебным экспертом 145242 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в счет возмещения ущерба 137717 руб. не превышает 10% и составляет разницу между двумя отчетами 5,18 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, то неустойка и штраф по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и судебные расходы по ст.94,98,100 ГПК РФ, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру, удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на её проведение были возложены на истца ФИО1 Экспертиза в размере 40000 руб. не была оплачена (л.д.121).

Ввиду того, что в удовлетворении иска истцу отказано расходы за проведение экспертизы должны быть возмещены за счёт истца ФИО1 в пользу ООО «Профэкс».

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 201983 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98971,67 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штрафа в размере 100991,50 руб. - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профэкс» расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий