Приговор № 1-141/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело №1-141/2019


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 20 августа 2019 год.

Судья Ардонского районного суда РСО – Алания Кудзоев В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № от 05.08 2019 г.

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО - Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего РСО – Алания <адрес> кор.3 <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264-1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2Дз., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2Дз., совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2Дз., будучи подвергнутым, административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № Пригородного судебного района РСО – Алания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год и восемь месяцев, тем самым, согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п.2.7 ПДД РФ автомашиной «Хюндай – Соната» государственный регистрационный знак <***> рус и, двигаясь по <адрес> РСО - Алания примерно в 12 часов, был остановлен в районе <адрес> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по РСО – Алания, было установлено наличие признаков опьянения у ФИО2Дз., резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2Дз., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что ФИО2Дз., отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2Дз., отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Тем самым согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2Дз., является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2Дз., виновным себя в инкриминируемому ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат ФИО6 подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за деяние, которое инкриминируется ФИО2Дз., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2Дз., органам дознания допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2Дз., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия необходимо квалифицировать по ст.264-1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2Дз., преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2Дз., совершено умышлено и уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО2Дз., вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на учётах в наркологическом и в психиатрическом кабинете не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2Дз., от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Вещественное доказательство по делу: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол «о задержании ТС», компакт диск, хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226-9, ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Копию приговора в отношении осужденного ФИО2Дз., направить для исполнения в Филиал по гор Владикавказ ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания.

Вещественное доказательство по делу: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол «о задержании ТС», компакт диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кудзоев В.С.