Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018~М-1807/2018 М-1807/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2557/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, управляемое виновником - ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Сотрудник страховой компании зафиксировал это событие, оформил выплатное дело. Ответчик провел осмотр поврежденного имущества, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истец понес расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В качестве досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения с указанием размера стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № Однако денежные средства в адрес истца не поступили. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>),всвязи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 4-6).

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней), в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.85)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно требованиям уточненного искового заявления, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, неустойки.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС:<данные изъяты>.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № управляемое ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (л.д. 7, 8). Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д.40).

Сотрудник страховой компании зафиксировал событие, оформил выплатное дело. Ответчик провел осмотр поврежденного имущества, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55). Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.9-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес истца с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», в соответствии с выводами которой повреждения обивки панели крыши ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №,содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКСТ», не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ремонтные воздействия по замене заднего левого крыла ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, являются необоснованными. Ремонтные воздействия по замене жгута проводов ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, являются необоснованными. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП, с учетом ответа на первые два вопроса, определяется равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(л.д. 66-72).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, на основании всех имеющихся в деле доказательств, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Приволжский центр оценки» у суда не имеется.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После обращения истца с заявлением о страховом случае СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.55).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был произвести выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судом Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.38, 39),почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 44).

Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 46-48).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по требованиям имущественного характера (материальный ущерб, неустойка);<данные изъяты> рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания Э. З. Магомедрасулова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород