Решение № 2-3955/2025 2-3955/2025~М-3607/2025 М-3607/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3955/2025

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-007471-63

Дело № 2-3955/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "<данные изъяты>" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность экономиста, однако фактически до дня ухода в отпуск по уходу за ребенком выполняла обязанности специалиста по кадровой работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцу дали задание подготовить расчеты. ДД.ММ.ГГГГ от безысходности и намеренной постановкой ей невыполнимых задач со стороны работодателя, ФИО1 написано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 составлен приказ № «О выговоре и депремировании работника».

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании работника, взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии в размере 12 624,61 руб. за июль 2025 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. юридические расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 609,60 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что работодатель предоставляет работнику работу в отделе ПЭО по должности – экономист, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (пункт 2.2.1 трудового договора).

Выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания непосредственного руководителя в устной и письменной форме, а также приказы и распоряжения генерального директора (пункт 2.2.5 трудового договора).

Работодатель имеет право требовать от работника надлежащего, добросовестного исполнения им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией и бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации (пункт 2.3.2 трудового договора).

Поощрять работника за добросовестный труд (пункт 2.3.4 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад 35 365 руб. в месяц.

Работнику может быть установлена персональная надбавка в соответствии с положением об организации оплаты труда и материальном стимулировании работников (пункт 5.1 трудового договора).

Условия и размеры материального стимулирования работнику устанавливаются согласно локальным актам, регулирующим систему оплаты труда, действующим в обществе (пункт 5.2 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор и депремирован.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в Альметьевскую городскую прокуратуру.

На основании данного заявления прокуратурой была проведена проверка и вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение трудового законодательства не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника ФИО1 письменное объяснение, а в случае не предоставления, не был составлен акт.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании невыплаченную сумму премии удовлетворению не подлежат.

Как было указано ранее, истец был трудоустроен на должность экономиста, истец был ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией.

Довод истца о том, что до декретного отпуска она занимала должность кадровика не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор заключен на должность экономиста.

Согласно справке об установлении КТУ работникам по результатам работы за июль месяц 2025 года истцу установлен КТУ в размере 0.30 ввиду нарушения должностных инструкций.

Факт невыполнения поставленных задач подтверждается объяснениями экономиста ФИО4 и докладной заместителя генерального директора ФИО5.

Из трудового договора следует, что премирование сотрудника является правом работодателя, а не обязанностью, таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму премии удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно пункту 47 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, при увольнении выплату заработной платы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 5 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 609,60 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Альметьевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к Альметьевскому филиалу АО "<данные изъяты>" (ИНН №) о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании работника.

Взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. юридические расходы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 609,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: