Решение № 2-1802/2020 2-1802/2020~М-1159/2020 М-1159/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Коноваловой К.Г.,

с участием адвоката Куцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

09 июля 2019 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № и транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об АПН от 09.07.2019 года водитель ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

09.07.2019 года истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» был направлен пакет документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13, 4.14 «Приложения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.07.2019 года в соответствии с направлением на осмотр, автомобиль был представлен для проведения осмотра страховой компанией, с помощью эвакуатора, поскольку технические повреждения исключали его эксплуатацию в дорожном движении.

29.07.2019 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенного по адресу г. Воронеж, <...>.

В соответствии выданного направления на ремонт № 6740351/7248280 от 29.07.2019 года, сумма ремонта составляет 237 813 руб.

Согласно сведений, указанных на сайте САО «ВСК» СТОА ИП ФИО2 имеет ограничения приема по возрасту транспортного средства, а именно автомобили марки RENAULT не старше трех лет.

Принадлежащему истцу автомобилю более 13 лет.

Таким образом, представленное САО «ВСК» СТОА не соответствует требованиям Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и направление в данном случае считается не выданным.

09.07.2019 получены документы САО «ВСК», а 29.07.2019 года срок выплаты страхового возмещения истек.

29.10.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями исполнить требования Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30.10.2019 года согласно почтового идентификатора ED83315274RU страховая компания получила указанную претензию, на которую САО «ВСК» направило ответ, согласно которого СТОА готова произвести восстановительный ремонт автомобиля, а указание на ограничение приема по возрасту транспортного средства является устаревшей информацией, и соответствующая актуализация информации будет произведена (л.д.126-128).

17.12.2019 года в Службу Финансового уполномоченного главного финансового уполномоченного на электронный адрес www.finombudsman.ru было направлено обращение зарегистрированное 18.12.2019 за № У-19-84748.

29.01.2020 года от финансового уполномоченного было получено решение об удовлетворении требований, однако до настоящего момента страховая компания не исполнила свои обязательства.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Автоправо» № 1047 от 12.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 270 300 руб., с учетом износа – 168 500 руб., среднерыночная стоимость – 240 000 руб., величина стоимости годных остатков – 61 800 руб., за оценку ущерба истец заплатил 17 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Куцов А.С. представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против уточненного иска истца, просила суд оставить их без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Поддержала ранее представленные письменные возражения, дополнительные письменные возражения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Оснований, препятствующих рассмотрению дела не имеется.

Заслушав адвоката истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 09 июля 2019 года по адресу: <...> б, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник), автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №), признанный виновным (л.д.18-постановление по делу об административном правонарушении) и транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 09.07.2019 года истец направил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.120-122), которое получено страховщиком 10.07.2019 года и в этот же день 10.07.2019 года истцом было получено на руки направление на проведение осмотра (л.д.123,124).

17.07.2019 года автомобиль истца был осмотрен, о чем свидетельствует акт осмотра № 00001476 (л.д.114-117).

В адрес истца было выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: г. Воронеж, <...> (л.д.125), при этом в направлении указано на согласование стоимости восстановительного ремонта – 237 813 руб.

Истец, полагая, что представленное САО «ВСК» СТОА не соответствует требованиям Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку, согласно сведений, указанных на сайте САО «ВСК» СТОА ИП ФИО2 имеет ограничения приема по возрасту транспортного средства, а именно автомобили марки RENAULT не старше трех лет, а автомобилю истца более 13 лет, 29.10.2019 года направил страховщику претензию (л.д.26-27), которая была получена 30.10.2019 года, ответа на которую не поступило.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к Финансовому уполномоченному.

На обращение истца от 17.12.2019 года Службой финансового уполномоченного было направлено решение от 29.01.2020 года об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 137 500 руб., сумма которого определена экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.01.2020 года № 25/О (л.д.196-210, 211-222).

В связи с не произведением оплаты САО «ВСК» истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО «Автоправо» № 1047 от 12.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 270 300 руб., с учетом износа – 168 500 руб., среднерыночная стоимость – 240 000 руб., величина стоимости годных остатков – 61 800 руб., за оценку ущерба истец заплатил 17 000 руб. (л.д.31-81).

Сумма в размере 137 500 руб. была выплачена страховщиком 04.03.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 21163 (л.д.130).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 04.08.2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ№ № 6248/7-2; № 6249/7-2 от 28.09.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 222 700 руб., с учетом износа – 131 700 руб., рыночная стоимость – 202 900 руб., стоимость годных остатков – 32 000 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение совокупность доказательств, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, а страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательные восстановительный ремонт, то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 33 400 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с пунктами 82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 14 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и при просрочке с 29.07.2019г. по 03.03.2020г., составляет 302 500 руб., при просрочке с 29.07.19г. по 20.10.2020г. составляет 150 634 руб.

С учетом лимита, истец просит взыскать неустойку в 400 000 руб., однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 14 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 30 000 руб. – оплата адвоката, 1 000 руб. – за составление претензии.

Что касается требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение досудебной оценки.

Более того, проведение досудебной экспертизы предусмотрено при обращении потерпевшего в страховую компанию и Службу Финансового Уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 1 622 руб.

Так же с ответчика в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 400 руб., неустойку в размере 14 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 199 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 622 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года

1версия для печати