Решение № 2А-506/2020 2А-506/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-506/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город ФИО7

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-506/2020 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отделению судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отделению судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 33909/19/89011-ИП от 07.08.2019 года, взыскателем по которому является административный истец, должником – ФИО3. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», за период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 07.08.2019 года по 22.09.2020 года, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в этот период, не направлении запроса в отдел миграции населения ОМВД РФ по г.ФИО7, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.08.2019 года по 22.09.2020 года.

Определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.ФИО7 УФССП России по ЯНАО).

Определением суда от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы исполнители Отделения судебных приставов по ЯНАО ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 находится в отпуске, согласно представленного приказа от 21.09.2020 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала. При этом пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 33909/19/89011-ИП в отношении ФИО3. Первоначально данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4. Исполнительное производство возбуждено 07 августа 2019 года на основании судебного приказа № 2-1488/2019 от 17.06.2019 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 34 904 рублей 40 копеек. 03 сентября 2019 года данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, в последующем 16.09.2020 года передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО1. В период с 06.08.2020 года по 14.09.2020 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд России. Согласно ответам, полученным от операторов сотовой связи, информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, за два месяца, предшествующие запросу отсутствует. Согласно полученной информации из <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на имя должника открыты лицевые счета, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, в результате чего списаны денежные средства в размере 10 рублей и перечислены на счет взыскателя. Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности, не установлено. С целью проверки имущественного положения должника по адресу регистрации: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлялся выход. Установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, доводы административного истца о не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.04.2020. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановление о временном ограничении права выезда должника. Помимо этого, доводы административного истца о не осуществлении розыска имущества должника не состоятельны, так как в соответствии с частью 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя. Такого заявления от административного истца не поступало. Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов не состоятельны в связи с тем, что не все процессуальные документы, выносимые в рамках исполнительного производства, подлежат направлению сторонам, административным истцом не указано конкретно, какие документы не были получены. Акт совершения исполнительных действий не является процессуальным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель не обязан был направлять в адрес взыскателя акт совершения исполнительных действий. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению требований исполнительного документа и отсутствию нарушений прав и законных интересов заявителя. Считает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, а также права административного истца. Полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском. Так, с аналогичной по содержанию жалобой административный истец обращался к начальнику отделения судебных приставов по г. ФИО7, которая была зарегистрирована 13.04.2010 за №. По данное жалобе 27.04.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Ответ заявителем получен 06.05.2020, что почтовым отслеживанием по индивидуальному трек-номеру на официальном сайте ФГУП «Почта России». Таким образом, зная с 06.05.2020 о нарушении своих прав, за восстановлением которых обратился административный истец, административное исковое заявление направлено в суд только 22.09.2020, т.е. за пределами срока, установленного в ст.122 Закона об исполнительном производстве. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, административное исковое заявление не содержит.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.ФИО7 УФССП России по ЯНАО и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 административные исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного производства в отношении ФИО3, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ранее административный истец обжаловал бездействие ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по этому исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила обстоятельства дела, указав, что длительное время не работает, по месту регистрации не проживает, против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от 07.08.2019 на основании судебного приказа № от 17.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО7 Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено исполнительное производство № 33909/19/89011-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 904 рублей 40 копеек, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.54-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от 28.08.2019.было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 34 904 рублей 40 копеек, находящиеся на счетах <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.62-64). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО7 УФССП России по ЯНАО от 03.09.2019 года ФИО5 было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 33909/19/89011-ИП (л.д.67). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.09.2019 года была выдана справку взыскателю обо всех исполнительных действиях, направлены запросы в регистрирующие органы, а так же осуществлена проверка имущества должника (л.д. 71).

Из акта совершения исполнительных действий от 25.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что по месту регистрации должника ФИО3 не проживает (л.д. 75). Из акта совершения исполнительных действий от 30.10.2019 года следует, что по месту фактического проживания ФИО3 имущественное положение должника так же установить не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.11.2019 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, поскольку по информации, поступившей от ФИО3, она должна была трудоустроиться к <данные изъяты> (л.д.84). Между тем, ФИО3 к указанному предпринимателю не трудоустроилась.

В настоящее время исполнительное производство № 33909/19/89011-ИП от 07.08.2019, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО3 было введено ограничение на выезд из РФ (л.д.99).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрены ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 07.08.2019 года по 22.09.2020 года, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в этот период, не направлении запроса в органы Загса, отдел миграции ОМВД, в не выполнении действий по установлению имущества зарегистрированного на имя супруга должника.

Судом установлено, что в рамках выполнения исполнительных действий по исполнительному производству № 33909/19/89011-ИП от 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в банки, предпринимались меры по установлению имущества должника, обращено взыскание на денежные средства ФИО3, произведено частичное погашение задолженности по исполнительному документу в размере 2 100 рублей, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, совершались неоднократные выходы по месту жительства и регистрации должника.

Ссылка истца на то обстоятельство, что не был осуществлен розыск должника и его имущества не принимается судом, поскольку в соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя. Такого вида заявления от АО «ОТП Банк» не поступало.

В связи с чем, суд считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 необоснованными.

Кроме того, суд принимает доводы представителя административных ответчиков ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку ранее АО «ОТП Банк» обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, предметом обжалования со стороны АО «ОТП Банк» по этому исполнительному производству являлось бездействие ОСП по г.ФИО7 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по данному исполнительному производству, то есть предмет обжалования был аналогичным.

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по г.ФИО7 УФССП России по ЯНАО ФИО8 от 27 апреля 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы, копия данного постановления получена АО «ОТП Банк» 06 мая 2020 года, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (л.д.102-107).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административному истцу о предполагаемых нарушениях их прав и законных интересов было известно с 06 мая 2020 года, тогда как исковое заявление в суд было направлено 25 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение с заявлением в суд.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отделению судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отделению судебных приставов по городу ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-506/2020 (УИД:89RS0006-01-2020-001110-13) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.