Приговор № 1-469/2024 1-51/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-469/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-009886-77

дело № 1-469/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Костомарова Д.О.

с участием государственного обвинителя Артамонычевой К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заляловой Н.М. (ордер в деле),

потерпевшего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевой А.В. и помощником судьи Чаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17:00 часов 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры с поверхности журнального стола тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Redmi 10» стоимостью 11 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющую материальную ценность для потерпевшей и в продолжении своего единого преступного умысла, в тот же период времени, с подоконника спальной комнаты тайно похитил ноутбук марки «НР» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО7. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб в размере 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в конце июля 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время он со своей сестрой был в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков, они уснули в зальной комнате на диване. Проснувшись около 17:00 часов и увидев на журнальном столике мобильный телефон «Редми» он решил его похитить, выходя из квартиры, через открытую дверь он увидел в спальне на подоконнике ноутбук серого цвета, забрал его и после чего вышел с квартиры. В этот момент Свидетель №2 и ФИО7 спали. Он поехал к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>, где лег спать, около 20:00 часов и его разбудила мать, которая вернулась с работы и спросила, что за ноутбук и телефон лежат на диване. Он рассказал матери, что украл их. Через пару дней его мать вернула ФИО7 ноутбук и телефон.

Помимо признательных показаний ФИО1 суд находит его вину установленной совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО7 судебном заседании показала, что в конце июля 2024 года она позвала к себе в гости свою коллегу Свидетель №2, которая с её согласия пригласила также своего брата ФИО1. После совместного распития спиртных напитков, она уснула в зале на диване и проснулась вечером. Свидетель №2 была в квартире, а ФИО1 в квартире уже не было. После чего она не нашла свой телефон марки «Редми», который он оставила в зале и в спальне обнаружила пропажу ноутбука марки «HP», зарядка осталась на месте. Они вдвоем искали телефон и ноутбук, но не нашли, после чего Свидетель №2 ушла домой. Спустя два дня к ней пришла Свидетель №2 и сообщила, что ноутбук и телефон находится в квартире её матери, там их оставил ФИО1. Мать ФИО1 привезла ей ноутбук и телефон. Ноутбук марки «HP» она оценивает в 8 000 рублей, мобильный телефон марки «Редми» она оценивает в <***> рублей, общий ущерб составляет 18 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как она работает вахтовым методом и получает 40 000 рублей в месяц, оплачивает услуги ЖКХ в размере 7 000 рублей и учебу дочери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что примерно 20-25 июля 2024 года днем ей позвонила её коллега ФИО7 и позвала её к себе в гости по адресу: <адрес>. Через какое-то время позвонил ее младший брат ФИО1, которого она с согласия ФИО7 позвала к ним. Они сидели втроем выпивали в зальной комнате. В какой-то момент они уснули на диване втроем. Далее через какое-то время она проснулась, ФИО7 смотрела телевизор. Она спросила, где ФИО1 она ответила, что не знает. ФИО7 начала искать свой телефон, но не нашла. После чего она прошла в спальню и сообщила ей, что ноутбука тоже нет. Попытались найти телефоны и ноутбук, но не нашли. Время было примерно 17:00 часов, она собралась и ушла домой. Далее она позвонила матери и сообщила о том, что после ухода ФИО1 у ФИО7 пропал ноутбук и телефон. Мама сообщила ей о том, что ноутбук и телефон у неё, ФИО1 принес их ей домой. Через два дня она сообщила по домофону ФИО7, что сейчас приедет мама и вернет ей технику. Далее приехала мама извинилась перед ФИО7 и вернула ноутбук и телефон.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, которая показала, что в конце июля 2024 года около 20:00 часов она пришла домой с работы и обнаружила на диване в зальной комнате мобильный телефон черного-бирюзового цвета и ноутбук серого цвета, которые ей не принадлежали. Она разбудила своего сына ФИО1, спросила у него, чей ноутбук и телефон лежат на диване, на что ФИО1 ответил, что забрал их у знакомой сестры ФИО7, у которой был в гостях вместе со своей сестрой ФИО9, ему стыдно и надо их вернуть. Через пару дней она связалась с ФИО7 и вернула ей ноутбук с телефоном.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что 27 августа 2024 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО7 о хищении мобильного телефона марки «Редми», ноутбука «НР». Им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1. После чего был осуществлен выезд по месту его проживания. ФИО1 пояснил, что в июле 2024 года был в гостях ФИО7 вместе выпивали алкоголь. В какой-то момент уснули, проснувшись он похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми 10», ноутбук «НР». Похищенное он привез своей матери, которая через пару дней вернула их ФИО7. Далее им была осмотрена квартира ФИО7 в ходе, которого им были изъяты мобильный телефон марки «Редми» и ноутбук «НР» (л.д.27-28).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно заявлению ФИО7 от 27 августа 2024 года, зарегистрированному в КУСП за №, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале июля похитил у неё из квартиры по адресу: <адрес> золотые кольца в количестве 2 штук, общей стоимостью 130 000 рублей, ноутбук «НР» стоимостью 8 000 рублей и телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия 28 августа 2024 года была осмотрена <адрес>; с места происшествия были изъяты ноутбук марки «НР» серого цвета и мобильный телефон марки «Редми 10» светло-голубого цвета (л.д.7-9).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы осмотрены и признаны доказательствами по делу (л.д.41-44, 45).

Согласно расписке ноутбук марки «НР» и мобильный телефон марки «Редми 10» были возвращены потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение (л.д.48).

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Согласно предъявленному обвинению стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 18 000 рублей – стоимость ноутбука марки «НР» 8 000 рублей, телефона Редми» - в <***> рублей. Согласно же заключению специалиста ООО «Альком-Сервис» от 12 ноября 2024 года, ноутбук марки «НР» оценивается в 7 000 рублей, телефон марки «Редми» - в 11 000 рублей (л.д. 30). Потерпевшая ФИО7 с заключением специалиста согласилась.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, допущена явная техническая ошибка, поскольку даже с учетом данной ошибки общая стоимость имущества не изменилась и составляет 18 000 рублей.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба – 18 000 рублей, имущественное положение потерпевшего ФИО7, который официально трудоустроена, работает вахтовым методом, которые приносят ей доход 40 000 рублей в месяц. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшего ФИО7, её имущественного положения, суд находит ущерб на указанную сумму для неё значительным. С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в официальном зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также одного малолетнего ребенка гражданской супруги, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, его родственников, возмещение ущерба, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что факт алкогольного опьянения подсудимого повлиял на обстоятельства совершенного им преступления, и на его умысел совершить это преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Характер совершенного подсудимым преступления, цели и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить положения статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР» и мобильный телефон марки «Редми 10» с сим-картой «МТС» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров