Решение № 2-333/2018 2-333/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-333/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2018 года

Дело № 2-333/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КувчинскойИрины Владимировны к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кувчинская(до вступления в брак ФИО8)И.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 установлено, что между ФИО4 и ФИО2 сложились правоотношения по договору займа на сумму 1 200 000 рублей с обязательством возврата на срок до 10.02.2016 с уплатой 5% за два месяца пользования займом, то есть в размере 120 000 рублей. 11.10.2016 денежные средства возвращены в сумме 570 000 рублей. Сумма задолженности составила 750 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2017постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 750 000 рублей.

В связи с тем, что сумма займа до момента обращения с иском в суд не возвращена,ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 12.10.2016 по 11.01.2018с уплатой 5% за каждый месяц пользования займом, то есть в размере682 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 15.12.2017 в размере 124 377 рублей, начисление и взыскание всех процентов просит производить по день фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 11 270 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14.07.2017, признала исковые требования в части суммы за просрочку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленные за период с 12.10.2016 года. Указала, что поскольку сделка была признана притворной, то она не несёт за собой никаких последствий, решением суда, вступившим в законную силу, были установлены и применены правила. Было признано, что были заёмные обязательства, суд установил сумму займа и проценты за пользование этим займом. Решение вступило в силу 12.10.2016 года, мы полагаем, что после вступления в силу у ФИО2 появилось обязательство по возврату суммы займа на момент вынесения решения суда, сумма была 750 000 рублей. После 12.10.2016 года пошла прострочка до 15.12.2017 года, до момента подачи искового заявления. Не согласилась с остальными исковыми требованиями, поскольку считает толкование истцом решений, вступивших в законную силу, неверным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, направила в суд своего представителя.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 установлено, что между ФИО4 и ФИО2 сложились правоотношения по договору займа на сумму 1 200 000 рублей с обязательством возврата до 10.02.2016 с уплатой 5% за два месяца пользования займом, то есть в размере 120 000 рублей.

11.10.2016 денежные средства в сумме 570 000 рублейвозвращены истцу ФИО4 ответчиком ФИО2 Сумма задолженности составила 750 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2017, вступившим в законную силу – 12.10.2017,удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 750 000 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что сумма долга в размере 750 000 рублей с 12.10.2016 до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что долг не возвращен в полном объеме в установленный срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, возникших из правоотношений по сложившемуся между сторонами договору займа, и наличии задолженности перед истцом.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом.

Определяя объем обязательств заемщика по сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по договору займа, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст. ГК РФсогласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось ранее, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 установлено, что между ФИО4 и ФИО2 сложились правоотношения по договору займа на сумму 1 200 000 рублей с обязательством возврата на срок до 10.02.2016 с уплатой 5% за два месяца пользования займом.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об ошибочном толковании истцом условий достигнутого между сторонами соглашения о правоотношениях по договору займа,отсутствии согласованного ФИО4 и ФИО2 условия о начислении процентов в размере5%ежемесячно до дня возврата сумы займа. Напротив, судом в решении от 06.07.2016 установлено, что стороны договорились - проценты по договору определены в твердой денежной сумме и должны быть возвращены до 10.02.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на сумму займа, не имеется, и в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Однако, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга в размере 750 000 рублей, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиявляется законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет процентов истца, пришел к выводу, что сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 82 531,28 рублей за период с 12.10.2016 по 15.12.2017:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

750 000

12.10.2016

31.12.2016

81

10%

366

16 598,36

750 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

17 465,75

750 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

7 212,33

750 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

9 123,29

750 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

16 828,77

750 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

7 335,62

750 000

30.10.2017

15.12.2017

47

8,25%

365

7 967,47

Итого:

430

9,35%

82 531,59

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 11.01.2018, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 675,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 15.12.2017 в размере 82 531,58 рублей, за период с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>