Приговор № 1-111/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024г. <адрес>

Красноглинский районный суд г.Самарыв составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара –Троиловой А.В.,подсудимого – Каменко В.А., защитника – адвокатаДунаевой Ю.И., предъявившей удостоверение № от 12.10.2007и ордер №от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению

Каменко Владислава Аликовича, 14.12.1998года рождения, уроженцап. <адрес>,гражданина РФ, образованиенеполное среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 1,69-74,женатого, работающегонеофициально на заводе НПЗ монтажником, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменко Владислав Аликович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Аликович, <дата> г.р., <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, Каменко В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>в виде лишения права управления транспортными средствами, Каменко В.А. приступил <дата>, то есть с момента подачи в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, заявления об утрате водительского удостоверения. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>в виде административного штрафа в размере 30000 рублей Каменко В.А. не приступил.

Он же, Каменко В.А., <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, Каменко В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>в виде лишения права управления транспортными средствами, Каменко В.А. приступил <дата>, то есть с момента подачи в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, заявления об утрате водительского удостоверения. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>в виде административного штрафа в размере 30000 рублей Каменко В.А. не приступил.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Каменко В.А. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Каменко В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Каменко В.А. <дата>, в неустановленное время, но не позднее 22 час 05 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, незаконно совершил движение по улицам <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по улице <адрес>, где в указанное время был остановлен на стационарном посту ДПС расположенном по адресу: <адрес> 23 км <адрес>, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Каменко В.А. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Каменко В.А., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21060»,государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда, находясь на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес>, 23 км <адрес>, был задержан инспектором ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Б. В ходе проверки документов у Каменко В.А. были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). На законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каменко В.А. отказался, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Каменко В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйКаменко В.А.в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйКаменко В.А.в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Каменко В.А.соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264.1 УК РФ,не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Каменко В.А.осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Каменко В.А.правильно квалифицированы поч.1ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимыйженат,неофициально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 40000 руб.,на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(т.1, л.д.56,57),по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 59),не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушки супруги.

Суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Каменко В.А.не совершал. Преступление совершено Каменко В.А.в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Каменко В.А.суд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, Каменко В.А.никаких действий после совершения преступления не предпринято, вследствие чего отсутствует основания для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении Каменко В.А.положений ст. 64 УК РФ, то назначение Каменко В.А.в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности или использования т/с в иных целях, кроме как для передвижения по городу, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Каменко В.А.автомобиля марки «ВАЗ 21060», гос.номер № регион,в момент совершения им преступления, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В ходе производства дознания и судебного следствия право собственности на указанный автомобиль Каменко В.А.не оспаривалось. Основанием перехода права собственности на а/м является договор купли продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и Каменко В.А.<дата> право собственности предыдущего собственника т/с ФИО3 прекращено.

Согласно постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от13.04.2024наложен арест на имуществомарки «ВАЗ 21060», гос.номер № регион, 1997 года выпуска, VINXTA №, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности Каменко В.А. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела судом ставился на обсуждение вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <дата>. Вследствие чего участники уголовного судопроизводства имели возможность довести свою позицию относительно вещественного доказательства по уголовному делу, то есть автомобиля.

В ходе судебного следствия подсудимый и его защитник просили не конфисковать автомобиль, поскольку Каменко В.А.автомобиль используется для его перемещения на работу.

Между тем, данные доводы не могут является основанием для возврата т/с собственнику.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиль марки «ВАЗ 21060», гос.номер К 133 ХУ 763 регион, 1997 года выпуска, VIN№, принадлежащий Каменко В.А.на праве собственности на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также к выводу о сохранение ареста на указанное имущество до момента исполнения приговора в указанной части.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каменко Владислава Аликовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде300 (трехсот)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуальногопринужденияКаменко Владиславу Аликовичу– обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, хранящаяся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «ВАЗ 21060», гос.номер К 133 ХУ 763 регион, 1997 года выпуска, VIN№, принадлежащий Каменко Владиславу Аликовичуна праве собственности согласно договору купли-продажи от <дата> на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ- конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на а/м марки «ВАЗ 21060», гос.номер № регион, <дата> года выпуска, VIN№, с ограничениями в виде запрета Каменко Владислава Аликовичараспоряжаться имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко