Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-115/2017

Гражданское дело № 2-115/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 мая 2017 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием истца ФИО1 ее представителя в лице ФИО2, допущенной к участию в деле на основании судебного определения от 29 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО1, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что 21 января 2017 г. между ФИО1 и ООО «Шарман» был заключен договор № № (далее - Договор), при этом предметом указанного смешанного договора являются: программа комплексного ухода общей стоимостью 122 300 руб. 00 коп., включающая в себя товар стоимостью 24 170 руб. 00 коп. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических оздоровительных профилактических и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории PREMIUM. ООО «Шарман» при заключении вышеуказанного договора не ознакомило ФИО1 с перечнем оказываемых услуг и сроками предоставляемых услуг, с перечнем материалов и препаратов, используемых для оказания услуг, не выяснило у ФИО1 наличие заболеваний, препятствующих получению этих косметических услуг, хотя у ФИО1 имеется аллергия на йодсодержащие продукты и сою, которые входят в состав косметики данного общества, а соответственно ООО «Шарман» до ФИО1 не была доведена полная информация об оказываемой ей услуге, а именно ей не предоставлено информации о гарантийных сроках на результаты работ, точное наименование, описание и цену материалов, используемых для оказания истцу услуги, равно как и не был выдан истцу чек об оплате услуг. Договором в п. 6 предусмотрено, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Шарман» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ФИО1 25 января 2017 г. направила в адрес ООО «Шарман» претензию, которая была получена последним 07 февраля 2017 г., в данной претензии ФИО1 указала на то, что продавец обязуется ответить на указанную претензию в течение 10 дней, а в случае допущения просрочки, он выплачивает ФИО1 1% от стоимости услуги, за каждый день просрочки срока ответа на претензию истца. ООО «Шарман», тем не менее, в удовлетворении требований претензионного заявления отказало, при этом после обращения ФИО1 в суд с данным иском 28 февраля 2017 г. ООО «Шарман» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 770 руб. 00 коп. ФИО1 в рамках договорных отношений с ООО «Шарман» понесены убытки в виде ежемесячных платежей по кредитному договору за февраль 2017 г. - 5 060 руб. 00 коп., за март 2017 г. - 5 060 руб. 00 коп., а соответственно с ООО «Шарман» подлежат взысканию денежные средства в размере 64 290 руб. 00 коп. (согласно расчета: 94 940 руб. 00 коп. + 5 060 руб. 00 коп. + 5 060 руб. 00 коп. – 40 770 руб. 00 коп.), при этом в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований истца за период с 07 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г., которая составляет 53 580 руб. 60 коп., исходя из расчета: 105 060 руб. 00 коп. (94 940 руб. 00 коп. + 5 060 руб. 00 коп. + 5 060 руб. 00 коп.) Х 1% Х 51 день (период с 07 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г.). ООО «Шарман» своими противоправными действиями причинило моральный вред, который оценивается ФИО1 30 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Шарман». ФИО1 для инициирования данного разбирательства вынуждена была обратиться к ООО «МАРКО» за оказанием юридической помощи, в связи с чем истец понесла расходы на общую сумму 38 200 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, с учетом поданного уточнения, просит суд: 1) расторгнуть договор от 21 января 2017 г. № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Шарман»; 2) взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 64 290 руб. 00 коп.; 3) взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 580 руб. 60 коп.; 4) взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; 5) взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 38 200 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги; 6) взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее - Банк).

ООО «Шарман», ознакомившись с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением ФИО1, представило отзыв на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «Шарман» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ссылаясь на то, что 21 января 2017 г. между ФИО1 и ООО «Шарман» действительно был заключен договор возмездного оказания услуг № №, а с Банком кредитный договор №, при, согласно п. 1 указанного Договора, в том числе, предметом указанного смешанного договора является программа комплексного ухода общей стоимостью 122 300 руб. 00 коп., включающая в себя комплект косметических средств «волосы (очищение)», стоимостью 14 000 руб. 00 коп. специализированный пищевой продукт марки Вертера (Омоложение №2) стоимостью 5 170 руб. 00 коп., и концентрат обеденных блюд марки «Прана Фуд» стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (далее - товар) и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента) категории «PREMIUM». ФИО1 указанные услуги оплачены посредством перечисления на расчетный счет ООО «Шарман» денежных средств в размере 94 940 руб. 00 коп. из ООО КБ «Ренессанс Кредит», при этом утверждения ФИО1 о том, что ей была предоставлена неполная информация об оказываемых услугах, не соответствует действительности, поскольку своей личной подписью в договоре оказания услуг ФИО1 подтвердила, что она предварительно ознакомилась с предоставленной ей информацией о перечне, сроках, форме, стоимости оказываемых услуг и иной необходимой информацией, обеспечивающий правильный выбор ею предмета договора. ООО «Шарман» и ФИО1 при заключении договора был составлен акт приема-передачи от 21 февраля 2017 г., подписанный сторонами, согласно которому ФИО1 своей подписью подтверждает факт, что ООО «Шарман» представило время и возможность ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечившей правильность выбора услуг, с «правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Шарман», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карет клиента), прейскурантом цен на услуги (процедуры). ФИО1 к тому же, ознакомившись с наименованием услуг, их назначением, потребительскими свойствами и другими существенными факторами, сама указала, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания - не имеется, предложенные ФИО1 процедуры соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг, что также подтверждается собственноручно поставленной подписью ФИО1, а имеющиеся в ООО «Шарман» прейскуранты, копии документов соответствия товаров расположены на стенде в общедоступном месте, и каждый клиент имеет возможность ознакомиться с ним. ООО «Шарман» при заключении договора был составлен акт приема-передачи ФИО1 комплекта косметических средств «волосы (очищение)», состав (комплексность) которого указан в сопроводительной документации и акте приема-передачи специализированного пищевого продукта марки Вертера «Омоложение №2), и концентрата обеденных блюд марки «Прана Фуд», претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенных товаров не имеется, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, а также товарной накладной от 21 января 2017 г. №. ФИО1 в указанных актах зафиксировала факт получения ею необходимой и достоверной информации, обеспечивающей ей правильность выбора данных товаров, и при получении товара ФИО1 не было заявлено никаких претензий к составу продуктов и не озвучено наличие аллергии на йодосодержащие вещества. Косметические средства, переданные ФИО1, имеют сертификаты соответствия требованиям о безопасности парфюмерно-косметической продукции, на упаковке средств имеется этикетка на русском языке, содержащая необходимую информацию о данном товаре, требуемую техническим регламентом, а такая же необходимая информация имеется на упаковке пищевых продуктов, которые имеют необходимые сертификаты качества. ООО «Шарман» через своих специалистов в устной форме еще раз доносится информация о способах применения данных товаров. 07 февраля 2017 г. ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, и на данную претензию ФИО1 направлен ответ с приглашением ее в ООО «Шарман» для разрешения вопроса о расторжении договора. ООО «Шарман» в рамках расторжения договора от 21 февраля 2017 г. были понесены фактические затраты на общую сумму 54 170 руб. 00 коп., в том числе: молекулярно-генетический анализ 15 000 руб. 00 коп., спектральный анализ на предмет сравнения содержания химических элементов в организме 15 000 руб. 00 коп., концентрат обеденных блюд марки Прана Фуд 5 000 руб. 00 коп., специализированный пищевой продукт марки Вертера 5 170 руб. 00 коп., косметические средства стоимостью 14 000 руб. 00 коп., при указанные выше анализы были проведены на основании письменного согласия ФИО1 на тестирование, а факт взятия анализов подтверждается актом выполненных работ, подписанным ФИО1 Результаты анализов направлены ФИО1 почтой 03 марта 2017 г., получены ею лично 14 марта 2017 г., при этом исследование анализов проводилось третьими лицами на основании договорных отношений. ООО «Шарман» заключены договоры с ООО «Медиа-консалтинг» на сбор и транспортировку полученного биоматериала для его дальнейшей передачи непосредственному исполнителю, с которым у ООО «Медиа-консалтинг» заключен договор на проведение исследований, анализы направляются для исследования в специализированные организации в закодированном виде, код анализа заносится в специальный журнал и клиент расписывается в присвоении анализу кода. Молекулярно-генетический анализ на особенности пищевого поведения у ФИО1 имеет код №, спектральный анализ - №, номера кодов указаны в результате анализов, подтверждающих идентификацию взятого биоматериала имеющему заключению, а также факт оказания услуги. Генетический анализ на 7 генов был направлен на исследование 30 января 2017 г., принят в работу 05 февраля 2017 г. Результаты анализа переданы ФИО1 22 февраля 2017 г., что подтверждается реестром от 30 января 2017 г. № от 30 января 2017 г., а факт оказания услуг подтверждается отчетом агента, факт оплаты платежным поручением от 07 февраля 2017 г. №. Спектральный анализ был направлен на исследование 29 января 2017 г. принят в работу 03 февраля 2017 г. Результаты направлены ответчику 21 февраля 2017 г., что подтверждается отчетом агента, факт оплаты платежным поручением от 31 января 2017 г. №, от 07 февраля 2017 г. №, при этом данными платежными поручениями были оплачены услуги по реестру от 29 января 2017 г. на сумму 38 500 руб. 00 коп., и реестру от 05 февраля 2017 г. на сумму 63 000 руб. 00 коп. Размер общей стоимости оказанных ФИО1 услуг по двум реестрам составляет 101 500 руб. 00 коп., сумма в обоих платежных поручениях 101 500 руб. 00 коп., при этом стоимость каждого из проведенных анализов составляет 15 000 руб. 00 коп., и эта стоимость является договорной, указана в прейскуранте, с которым ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре оказания услуг и акте приема-передачи абонемента. Стоимость косметических средств и питания подтверждается товарной накладной. Биообразцы были направлены на исследование до получения от ФИО1 отказа от исполнения договора, какого-либо заявления об отмене анализов ФИО1 не предоставила. ФИО1 в ООО «Шарман» товар возвращен не был, претензий по качеству товара ФИО1 не заявляла, и в настоящее время товар находится у ФИО1 17февраля 2017 г. ФИО1 был направлен ответ с приглашением в офис ответчика для подписания соглашения о расторжении договора. ФИО1 не явилась для расторжения, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке и средства в размере 40 770 руб. 00 коп. возвращены кредитной организации (94 940 руб. 00 коп. – 54 170 руб. 00 коп.). ООО «Шарман» не согласно со взысканием суммы неустойки, в связи с тем, что взыскание неустойки следует производить с 18 февраля 2017 г., а не с 07 февраля 2017 г., даты получения претензии ООО «Шарман», как того просит истец. ООО «Шарман» непонятно почему ФИО1 производит расчет суммы неустойки с суммы 105 060 руб. 00 коп., при этом ООО «Шарман» полагает, что у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания суммы по 30 марта 2017 г., в связи с тем, что из суммы перечисленного банком кредита в размере 94 940 руб. 00 коп. понесенные ответчиком расходы составляют 54 170 руб. 00 коп., то есть возврату подлежит сумма 40 770 руб. 00 коп., которая была перечислена ФИО1 28 февраля 2017 г., следовательно, за период с 18 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г. неустойка составляет 4 484 руб. 70 коп., исходя из расчета 40 770 руб. 00 коп. Х 1% Х 11 дней. ООО «Шарман» возражает против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, и к тому же в исковом заявлении не указаны, в чем именно выразились ее физические и нравственные страдания. ФИО1 к тому же не доказала несение расходов на сумму 38 200 руб. 00 коп. за юридические услуги, и сама сумма является необоснованно завышенной и подлежит снижению. Договор от 21 марта 2017 г. № на сумму 22 000 руб. 00 коп. заключен на предоставление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу потребительского характера, то есть данный договор не содержит указаний, что ФИО1 оказаны услуги именно по данному делу, а не по какому то иному, в связи с чем данная сумма расходов является необоснованной.

ФИО1 ознакомившись с отзывом ООО «Шарман» представила дополнения к исковому заявлению, в которых ссылается на то, что ООО «Шарман» в совеем отзыве указывает размер фактически понесенных расходов: молекулярно-генетический анализ 15 000 руб. 00 коп., спектральный анализ на предмет сравнения содержания химических элементов в организме 15 000 руб. 00 коп., концентрат обеденных блюд 5 000 руб. 00 коп., специализированный пищевой продукт 5 170 руб. 00 коп., косметические средства 14 000 руб. 00 коп., что составляет 54 170 руб. 00 коп., и доказательств иных понесенных расходов не представлено, однако оснований полагать, что ФИО1 должна оплатить расходы в заявленном ответчиком размере, не имеется. ООО «Шарман», исходя из вида разрешенной в лицензии деятельности, не вправе оказывать медицинские услуги, которые оказываются третьими лицами в рамках заключенных с ответчиком договоров, однако доказательств несения ответчиком расходов по оплате оказанной ФИО1 услуги по генетическому исследованию не представлено, факт указания на ее предоставление в абонементе, и ее стоимости в перечне услуг, сам по себе не подтверждает акт несения расходов. Результаты анализов ФИО1, платежные документы о перечислении денежных средств непосредственному исполнителю услуги, представлено не было.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям, выразили несогласие с рассмотрением гражданского дела в порядке заочного производства, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточненного искового заявления, дополнительно указали на то, что приобретенные ФИО1 товары по Договору 1 находятся у нее в частично использованном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Шарман», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве, не усматривает оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательств, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1 п. 1 ст. 8 предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормативное содержание положений ст. 421 ГК РФ свидетельствует о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК в ст. ст. 309, 310 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правилами п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 32 регламентировано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правилами пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено:

1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

2) по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ;

3) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с этим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 этого Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Нормой п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что: 1) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; 2) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 3) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

21 января 2017 г., как установлено судом, между ФИО1 (сторона «В») и ООО «Шарман» (сторона «А») заключен смешанный договор № (далее - Договор 1).

ООО «Шарман» (сторона «А») в соответствии с п. 2 Договора 1 в рамках оказания указанной услуги ФИО1 приняло на себя обязательства: 1) по передаточному акту передать в собственность стороне «В» товар, в составе (ассортименте) изготовителя с его (изготовителя) сопроводительной документацией; 2) по передаточному документу передать стороне «В» абонемент категории «PREMIUM» предоставляющий право стороне «В» на абонентское обслуживание, получение услуг, по адресу: <адрес>. Ежедневно с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. собственными силами и/или силами третьих лиц; в случае изменения места оказания услуг они оказываются по иному адресу местонахождения исполнителя; 3) оказывать услуги в соответствии с «правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Шарман», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Шарман», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента) категории «PREMIUM», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Шарман».

ФИО1 (сторона «В») в соответствии п. 3 Договора 1 приняла на себя обязательства: 1) принять переданный ей товар при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявленными требованиями необходимы с ее стороны для обеспечения передачи и получения аналогического товара; 2) в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур или отрицательно влияющих на других потребителей – незамедлительно прекратить прием процедур и любым доступным способом поставить об этом в известность сторону «А»

21 января 2017 г. при заключении Договора 1 ФИО1 и ООО «Шарман» согласовали предмет договора: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 122 300 руб. 00 коп., включающая в себя товар стоимостью 24 170 руб. 00 коп. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «PREMIUM».

Положениями п. 4 Договора 1 сторонами оговорено, что оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ, однако имеется Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) – в порядке требований п. 2 ст. 500 ГК РФ сторона «В» обязана уплатить его цену полностью.

Договора 1 в п. 6 предусмотрено, что сторона «В» вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты стороне «А» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

21 января 2017 г., между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор № (далее - Договор 2), на условиях, предусмотренных в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым ФИО1 предоставлен кредит 94 940 руб. 00 коп. на 24 месяца под 25,6% годовых, на оплату косметических услуг, приобретаемых у ООО «Шарман» (п.п. 11, 18, 19, 20 Договора 2).

Исполнение Банком указанного Договора 2 в части предоставления денежных средств подтверждено выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что кредит в размере 94 940 руб. 00 коп. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли перечислен на счет ООО «Шарман» №, что также подтверждается уведомлением к платежному поручению от 23 января 2017 г. № на общую сумму 493 336 руб. 00 коп., а также самим платежным поручением от 23 января 2017 г. №.

Размер денежных средств, переданных ФИО1 ООО «Шарман» по Договору 1 составляет 94 940 руб. 00 коп.

21 января 2017 г. между ООО «Шарман» и ФИО1 подписаны акты приема-передачи: комплекта косметических средств SOLEIMER (волосы - Очищение), стоимостью 14 000 руб. 00 коп., комплекта «Омоложение №2» общей стоимостью 5 170 руб. 00 коп., комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» стоимостью 5 000 руб. 00 коп., что также подтверждается товарной накладной от 21 января 2017 г. №.

ФИО1 21 января 2017 г. также подписаны: программа (абонемент) по карте «PREMIUM» срок программы (абонемента) составляет 6-12 месяцев, согласия на проведение тестирования.

25 января 2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Шарман» с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 21 января 2017 г. №, а также выплатить ей денежную сумму в размере 122 239 руб. 57 коп., полученные ООО «Шарман» от КБ «Ренессанс Кредит», как сумму неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 16 200 руб. 00 коп. расходы на юридические услуги.

ООО «Шарман» получило указанную претензию 07 февраля 2017 г.

16 февраля 2017 г., как следует из представленных сторонами письменных объяснений, ООО «Шарман» в адрес ФИО1 заказным письмом направило ответ на претензию, из содержания которого следует, что ООО «Шарман» приглашает ФИО1 для решения вопроса о расторжении договора по соглашению сторон к специалисту данной организации.

28 февраля 2017 г., то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ООО «Шарман» платежным поручением № перечислило на кредитный счет №, открытый на имя ФИО1 денежную сумму в размере 40 770 руб. 00 коп.

03 марта 2017 г. ООО «Шарман» в адрес ФИО1 заказным письмом направило результаты молекулярно-генетического тестирования особенностей пищевого поведения, а также результаты тестирования на предмет сравнения содержания химических элементов с нормами содержания в организме человека.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 8 установлено, что: 1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1); 2) указанная в п. 1 ст. 8 этого Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ;

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» в п.п. 11, 12 содержаться условия, согласно которым продавец обязан: 1) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, при этом информация в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара; 2) по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пп. 11 и 12 Правил продажи отдельных товаров, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации) (п. 53).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 даны разъяснения, согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23-1, п. 6 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

ООО «Шарм», не менее, не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были предоставлены сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на косметику, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкции о применении косметических препаратов.

ФИО1, как следует из материалов гражданского дела, при заключении Договора 1 была предоставлена только спецификация товара, а также информация о составе изделия, его ингредиентах, а иных документов, инструкций в отношении приобретаемого товара, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения, как пояснила в ходе судебного разбирательства сама ФИО1, ООО «Шарман» одновременно с товаром ей (ФИО1) не представило, а соответственно суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки требованиям ст. ст. 810 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не была предоставлена полная информация о действии косметики и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 44 даны разъяснения, из которых следует, что: 1) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12); 2) при этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10); 3) информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 этого Закона, при этом предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пп. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Договор 1, согласно его положениям, не содержит условий о том, что при реализации товара, косметологической направленности, а также при продаже абонемента на получение косметологических, оздоровительных услуг у ФИО1 выяснялись данные о наличии у нее аллергических реакций на компоненты, входящие в состав указанного товара, и в косметологические средства, применяемые при оказании услуг, а соответственно, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Шарман» не была предоставлена ФИО1 полная и достоверная информация о товаре и оказываемых услугах, и к тому же из содержания Договора 1 и приложенных к нему документов невозможно установить, какая стоимость была у каждого вида услуги, предоставляемого ФИО1 в рамках абонементного обслуживания категории «PREMIUM».

ООО «Шарман», как считает суд, при заключении Договора 1 со ФИО1 вследствие непредставления полной и достоверной информации о продаваемом товаре и предоставляемых услугах, и их стоимости были нарушены положения ст. ст. 8, 10 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии для расторжения Договора, при этом, суд учитывает, что: 1) КГБУЗ «Манская РБ» представлена справка от 24 января 2016 г., из которой следует, что у ФИО1 имеется аллергическая реакция на сою и йодсодержащие продукты; 2) ООО «Шарман» факт наличия в реализованном по Договору 1 товаре сои и йодсодержащей продукции рамках судебного разбирательства не оспаривает, вследствие чего реализованный ФИО1 товар не отвечает требованиям безопасности, исходя из имеющей у ФИО1 аллергии.

ГК РФ в п. 1 ст. 1102 установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «Шарман» в связи с подаче ФИО1 претензии от 25 января 2017 г. о расторжении договора и взыскании денежных сумм, исходя из установленных Договором 1 условий оплаты, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязано вернуть ФИО1 54 170 руб. 00 коп., согласно расчету: 94 940 руб. 00 коп. (размер денежных средств, уплаченных ФИО1 всего по Договору 1) - 40 770 руб. 00 коп. (размер денежных средств, выплаченных ООО «Шарман» в пользу ФИО1 в добровольном порядке), при этом суд, исходя из нарушений ООО «Шарман» общих правил реализации товаров и услуг, не принимает доводы стороны ответчика об исключении из взыскания понесенных ООО «Шарман» расходов, связанных с исследованием сданных ФИО1 анализов.

Нормой п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормой п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, пп. 1 и 4 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 3 ст. 31 установлено, что за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что: 1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; 2) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); 3) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 в своем исковом заявлении, с учетом поданного уточнения, ставит вопрос о взыскании неустойки с ООО «Шарман» за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 1% от стоимости услуги, за период с 07 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г., однако, исходя из даты получения ООО «Шарман» претензии ФИО1 07 февраля 2017 г., установленный срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от 25 января 2017 г., истек 17 февраля 2017 г., а соответственно только с 18 февраля 2017 г. ООО «Шарман», как исполнитель, несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, при этом суд учитывает, что 28 февраля 2017 г. ООО «Шарман» платежным поручением № перечислило на кредитный счет ФИО1 денежную сумму в размере 40 770 руб. 00 коп., в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2017 г. включительно срок просрочки исполнения требований составляет 10 дней (период с 18 февраля 2017 г. по 27 февраля 2017 г. включительно), а по состоянию на 31 марта 2017 г. включительно срок просрочки исполнения требований составляет 32 дня (период с 28 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г. включительно).

Размер неустойки в рамках спорных отношений между ФИО1 и ООО «Шарман» составляет 26 828 руб. 40 коп., согласно расчету: (94 940 руб. 00 коп. (общая стоимость расходов на приобретение косметических средств) Х 10 (количество дней просрочки за период с 18 февраля 2017 г. по 27 февраля 2017 г. включительно) Х 1% (неустойка, установленная ФИО1)) + (54 170 руб. 00 коп. (остаточная стоимость товара и услуг по Договору 1) Х 32 (количество дней просрочки за период с 28 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г. включительно) Х 1% (неустойка, установленная ФИО1)).

Правилами ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 дано разъяснение, согласно которому: 1) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несоблюдением ООО «Шарман» прав ФИО1, как потребителя по Договору 1, свидетельствует о наличии оснований для возмещении ФИО1 морального вреда, причиненного нарушением этих прав, однако, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленную ФИО1 сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. завышенной, взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Шарман» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 вследствие нарушения ее прав как потребителя по Договору 1, составляет 90 998 руб. 40 коп., согласно расчету: 54 170 руб. 00 коп. (взыскиваемая денежная сумма неосновательного обогащения) + 26 828 руб. 40 коп. (размер неустойки за нарушение прав потребителя) + 10 000 руб. 00 коп. (взыскиваемая денежная сумма компенсации морального вреда).

ФИО1 в рамках заявленных требований просит взыскать с ООО «Шарман» понесенные ею расходы связанные с оплатой ежемесячных платежей за пользование заемными денежными Банка на общую сумму 10 120 руб. 00 коп., однако каких-либо доказательств несения этих расходов стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд отказывает ФИО1 во взыскан

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Неисполнение ООО «Шарман» в добровольном порядке требований ФИО1, позволяет суду придти к выводу о возможности взыскания с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу ФИО1, то есть в размере 45 499 руб. 20 коп. (согласно расчету: 90 998 руб. 40 коп. (общая сумма взыскания) Х 50%).

ГК РФ в п. 1 ст. 10 установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расторжение Договора 1 в силу недопущения злоупотребления правом и незаконного обогащения ФИО1 позволяет суду, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО «Шарман» полученные по Договору 1 товары (с учетом их частичного использования): 1) концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом шоколада марки «Прана Фуд» стоимостью 2 500 руб. 00 коп.; 2) шейкер стоимость 00 руб. 00 коп.; 3) комплект омоложение № 2 стоимостью 5 170 руб. 00 коп. (специализированный пищевой продукт диетического лечебного питания из ламинарии, желе с морскими водорослями (ламинария) со вкусом черной смородины, смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью марки «Vertera Women sformula», смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью марки «Вертера Гепамикс»); 4) комплект SOLEIMER (волосы - Очищение) стоимостью 14 000 руб. 00 коп. (кондиционер для волос О2 - Hydration Source Conditioner, шампунь для волос О2 - Hydration Source Shampoo, шелковый эликсир для волос - Silky Fusion); 5) концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом клубники с бананом марки «Прана Фуд» стоимостью 2 500 руб. 00 коп.

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с ООО «Шарм» заключила 23 января 2017 г. и 21 марта 2017 г. с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1, в том числе, составление претензии к ООО «Шарман», жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления, ходатайства о рассмотрении в отсутствие истца, обеспечении иска, а также представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу потребительского характера, при этом общая стоимость услуг по договору составила 38 200 руб. 00 коп. (16 200 руб. 00 коп. + 22 000 руб. 00 коп.)

Расчет за оказанные услуги по договору от 23 января 2017 г. и от 21 марта 2017 г. произведен ФИО1 в полном объеме 23 января 2017 г., 25 января 2017 г. и 21 марта 2017 г., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» и чеками ООО «<данные изъяты>», однако размер расходов на представителя, понесенных ФИО1, тем не менее, как считает суд является завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Правилами ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому указанная государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. ст. 333.19 ГК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 929 руб. 95 коп., исходя из расчета 2 629 руб. 95 коп. по имущественным требованиям на сумму 80 998 руб. 40 коп. (без учета 10 000 руб. 00 коп. в виде компенсации морального вреда) + 300 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21 января 2017 г. № № заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Шарман».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Шарман» 54 170 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного по договору от 21 января 2017 г. № №, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 26 828 руб. 40 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, 45 499 руб. 20 коп. в качестве штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя, а всего 156 497 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» отказать за необоснованность и недоказанностью.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» полученные по договору от 21 января 2017 г. № товары (с учетом их частичного использования): 1) концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом шоколада марки «Прана Фуд» стоимостью 2 500 руб. 00 коп.; 2) шейкер стоимость 00 руб. 00 коп.; 3) комплект омоложение № 2 стоимостью 5 170 руб. 00 коп. (специализированный пищевой продукт диетического лечебного питания из ламинарии, желе с морскими водорослями (ламинария) со вкусом черной смородины, смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью марки «Vertera Women sformula», смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью марки «Вертера Гепамикс»); 4) комплект SOLEIMER (волосы - Очищение) стоимостью 14 000 руб. 00 коп. (кондиционер для волос О2 - Hydration Source Conditioner, шампунь для волос О2 - Hydration Source Shampoo, шелковый эликсир для волос - Silky Fusion); 5) концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом клубники с бананом марки «Прана Фуд» стоимостью 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарман» неуплаченную государственную пошлину в размере 2 929 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов