Решение № 12-В2/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-В2/2017

КОПИЯ

№№/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Верхний Мамон 19 января 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району от 23.12.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району от 23.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласный с указанным выше постановлением, обжаловал его в Павловский районный суд. Согласно доводам жалобы постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено непосредственно вслед за составлением им протокола об административном правонарушении. Отсутствие временного промежутка между составлением протокола об административном правонарушении лишило ФИО1 возможности реализовать свои права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, которые инспектором не были разъяснены. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 26 декабря 2016 года, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Однако дело об административном правонарушении было фактически рассмотрено инспектором непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует факт вынесения постановления об административном правонарушении 23.12.2016 года. Административное правонарушение он не совершал, обвинение носит голословный характер, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Лиц, указанных в протоколе в качестве свидетелей не было. Обжалуемое постановление не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что 23.12.2016 года возвращался на автомобиле от родственников по <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектор попросил предъявить документы, после чего стал осматривать транспортное средство, заявил, что на машине не горит задний габарит. На момент его остановки инспектор ГИБДД не мог видеть наличие в автомобиле неисправности, поскольку ФИО1 ехал навстречу инспектору. То есть оснований для его остановки у инспектора не было. В присутствии указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей он отказал продемонстрировать наличие (отсутствие) неисправности в автомобиле, так как не обязан это делать. Его вину должен доказывать инспектор ГИБДД. в указанное в протоколе время, то есть 26.12.2016 года ФИО1 явился в отдел ГИБДД для рассмотрения административного материала, но ему было сказано, что все уже рассмотрено 23.12.2016 года.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 23.12.2016 года был на дежурстве совместно со своим напарником на <адрес>. Примерно в 17 часов по <адрес> двигался автомобиль, который остановился перед перекрестком. У автомобиля не горел задний габарит. Он дал водителю сигнал остановиться, попросил предъявить документы, объяснил причину остановки. Водитель ФИО1 согласился с наличием нарушения. После составления постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 заявил о своем несогласии с постановлением и наличием нарушения, отказался подписывать постановление. После этого инспектор пригласил свидетелей, в присутствии которых ФИО1 отказался демонстрировать наличие у автомобиля неисправности. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению. Так как ФИО1 заявил о том, что будет жаловаться начальнику ГИБДД, инспектор указал в протоколе об административном правонарушении дату и время, когда ФИО1 может явиться в отдел ГИБДД с жалобой.

Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правил дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 3.3 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Частью 1 ст. 12.5 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года, ФИО1 23.12.2016 года в 17 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 31063 гос. рег. знак <***>, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы (задний правый габарит), чем нарушен п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Правонарушение было выявлено инспектором ОГИБДД по Верхнемамонскому району ФИО2, который лично наблюдал совершение ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД по Верхнемамонскому району ФИО2 на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент).

При этом в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что ФИО1 не согласился с вмененным правонарушением, инспектор ДПС ОГИБДД по Верхнемамонскому району составил протокол об административном правонарушении, что соответствует части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, опровергаются наличием в протоколе собственноручных объяснений ФИО1 и его подписи.

Доводы ФИО1, о том, что ему инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются данными протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался удостоверить своей подписью факт разъяснения ему прав.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели не присутствовали на момент составления протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он отказался в присутствии свидетелей продемонстрировать работу габаритных огней его транспортного средства.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району. Основания сомневаться в показаниях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району отсутствуют. До начала допроса инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом какие-либо противоречия в материалах дела или сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району от 23.12.2017 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району от 23.12.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Е.Ю. Борис