Решение № 12-В2/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-В2/2017

№12-в2/2017 г.


РЕШЕНИЕ

с. Воробьевка 02 февраля 2017 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием заявителя ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя отдела НД по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление врио начальника отдела надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как должностное лицо-директор БУВО «Березовский психоневрологический интернат» привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 17000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование по делу об административном правонарушении и жалобой на постановление врио начальника отдела надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 17000 рублей, в которой указал, что с оспариваемым постановлением не согласен по следующим основаниям.

1. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на основания проведения проверки противопожарной безопасности в БУВО «Березовский психоневрологический интернат».

Проверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном составе с участием прокурора, пожарного инспектора и завхоза интерната. При проверке был произведен выборочный осмотр здания. Также был составлен акт проверки, в котором указано 5 обнаруженных нарушений.

Проверка была внеплановой. Считает, что результаты проверки являются недействительными. Согласно ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", «1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона».

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, «5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей».

Согласована ли была внеплановая проверка, ему не известно, и в оспариваемом постановлении об этом сведений не имеется, равно как отсутствуют указания на какие-либо иные основания проведения внеплановой проверки.

Кроме того, в нарушение закона он не был предупрежден о проведении внеплановой проверки за 24 часа (п. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Таким образом, считает, что результаты проверки являются недействительными, а оспариваемое постановление незаконным.

2. По существу состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, указывает следующее : ДД.ММ.ГГГГ в акте комиссионной проверки было установлено наличие 5 нарушений:

- не исправны ПК №, ПК № внутреннего противопожарного водопровода. - пожарный гидрант № не обеспечивает нормативный расход воды.

- дежурный персонал не полностью обеспечен электрическими фонарями.

- в помещении пищеблока используется огнетушителе тип которого не соответствует классу возможного пожара;

- пути эвакуации необеспеченны в полном объёме знаками пожарной безопасности установленного образца.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном прокурором ФИО2., указан тот же перечень нарушений.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за «Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения».

Эти же нарушения указаны в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, деяние квалифицировано по более тяжкой статье — ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за «Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений».

Таким образом, квалификация является ошибочной. Такие нарушения как 1) неисправность ПК №, ПК № внутреннего противопожарного водопровода, 2) пожарный гидрант № не обеспечивает нормативный расход воды, 3) дежурный персонал не полностью обеспечен электрическими фонарями, 4) в помещении пищеблока используется огнетушитель, тип которого не соответствует классу возможного пожара, не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Единственное нарушение, которое подходит под ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - «пути эвакуации необеспечены в полном объёме знаками пожарной безопасности установленного образца».

Привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является необоснованным не только ввиду указанной неправильной квалификации, но и поскольку по существу указанные нарушения не имели места.

В оспариваемом постановлении и прочих документах дела не указано, в чем заключается неисправность пожарных кранов № и № внутреннего противопожарного водопровода. Согласно заключению по результатам испытания № от ДД.ММ.ГГГГ подача воды в кранах составляет 1,6 л/сек.

После проведения комиссионной проверки, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ все ПК обеспечивают подачу воды и обеспечивают пожаротушение.

В оспариваемом постановлении указано, что пожарный гидрант № не обеспечивает нормативный расход воды. В обоснование положен п. 55 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также ст.68, таблица 8 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанный п. 55 не регламентирует расход воды. Указанная таблица 8 была отменена (утратила силу) согласно Федеральному закону от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

В настоящее время противопожарный гидрант не обязателен, так как в интернате к имеющемуся ранее противопожарному водоему 50 куб м был дополнительно установлен в ДД.ММ.ГГГГ противопожарный водоем 35 куб м, а на проходной интерната имеются две противопожарные мотопомпы и 10 пожарных рукавов по 20 м каждый, что может обеспечить пожаротушение жилых корпусов в любом месте.

В оспариваемом постановлении указано, что в помещении пищеблока используется огнетушитель, тип которого не соответствует классу возможного пожара. Более подробная мотивация отсутствует. Не указано, какой огнетушитель имеется, и какой должен быть. Между тем, на момент проверки на пищеблоке имелся огнетушитель углекислотный ОУ-5, которым согласно его паспорта и маркировки, а также п. 465 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), разрешено тушение пожаров в электроустановках, находящихся под напряжением до 1000 Вольт, а на пищеблоке фактическое напряжение составляет 380 Вольт. Таким образом, необходимый огнетушитель имелся на момент проверки.

В п. 4 постановления указано нарушение, согласно которому дежурный персонал не полностью обеспечен электрическими фонарями. Этот вывод не соответствует действительности и является ошибочным. Согласно объяснительных дежурной медсестры и других сотрудников интерната, дежурные фонари в дневное время суток временно были взяты для проведения временных ремонтных работ, и проверки работоспособности помпы в подвале. Они были возвращены в этот же день в дневное время суток. Кроме того в этот же день были приобретены дополнительно 3 электрических фонаря, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ переданы дежурному персоналу.

В п. 5 постановления указано, что пути эвакуации необеспеченны в полном объеме знаками пожарной безопасности установленного образца. Этот вывод ошибочен. Все необходимые знаки имеются, однако они были местами сняты, поскольку в жилом корпусе № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года проводился ремонт путей эвакуации (коридоров). После проведенного ремонта на стены были нанесены знаки путей эвакуации красной краской, а дополнительно знаки установленного образца были приобретены согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ и установлены. Временное отсутствие указанных знаков на противопожарную безопасность никак не повлияло. Их отсутствие носило объективный характер — при ремонте знаки удаляются вместе с отделочным материалом. Восстановить их одномоментно невозможно.

Таким образом, считает, что объективная сторона правонарушения не доказана и оспариваемое постановление подлежит отмене по ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, согласно приказа директора БУВО «Березовский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД является заведующий хозяйством ФИО1. На него приказом возложены обязанности по контролю за состоянием пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность несет должностное лицо, которым в тот момент являлся ФИО1, а не он. Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: должностные лица в пределах их компетенции».

Таким образом, считает, что субъективная сторона правонарушения ошибочна и оспариваемое постановление подлежит отмене по ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Из представленных им доказательств следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления имевшиеся нарушения устранены. В частности, установлены все необходимые знаки пожарной безопасности. Имевшиеся нарушения не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не находит, что деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что оспариваемое постановление по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На основании изложенного, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам подполковника внутренней службы ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности как директора БУВО «Березовский психоневрологический интернат».

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление отменить приняв решение в соответствии с законом, на усмотрение суда.

Представитель отдела НД по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал, считает, что возможна отмена судом оспариваемого постановления с возвратом на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО3, представителя отдела НД по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ФИО5, исследовав материалы дела с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доводов жалобы, нахожу постановление врио начальника отдела надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Аналогичная по своей сути правовая позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ г., где Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 посредством электронной почты было своевременно направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако сведения о причинах отклонения данного ходатайства в постановлении и материалах дела отсутствуют.

Отметка о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу указана ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам ст.31.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3 при вынесении данного постановления не присутствовал, копия постановления ему не вручалась, а была направлена почтовым отправлением, которое им не было получено, следовательно вступление постановления в законную силу по истечении 10 дней с момента вынесения постановления нельзя признать законным.

При этом в числе изложенного следует также учесть, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит разъяснение о сроках и порядке обжалования постановления. Кроме того ФИО3 в обоснование пропуска срока обжалования предоставлены выписка из истории болезни и приказ о возложении обязанностей на другое лицо в связи с его заболеванием.

ФИО3 не однократно обращался с жалобами на постановление Врио.Начальника ФИО5 к вышестоящему должностному лицу, но его жалобы в установленном КоАП порядке рассмотрены не были.

При изложенных обстоятельствах суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалования постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации ФИО3 права на судебную защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отдела надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, как не законное, в виду существенного нарушения процессуальных требований, а дело направлению на новое рассмотрение, так как указанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток.

Судья Свиностригин В.А.