Решение № 2-663/2020 2-663/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-663/2020

Дело № 2-663/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителяпо доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Алетта» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алетта» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алетта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Алетта» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 06.09.2018 ФИО1 и ООО «Алетта» заключен договор подряда, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.Стоимость работ по договору определялась объектной сметой, в которой указаны виды и стоимость работ на единицу измерения. Обязанность по обеспечению материалами в соответствии с пунктом 3.1.3 договора лежала на Заказчике.Заказчиком был оплачен аванс в сумме 30 000руб. В соответствии с пунктом4.2 договора расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ. Однако, по причине крайне низкого качества выполненных работ, акты выполненных работ истцом подписаны не были. В ходе устных переговоров Подрядчик обещал исправить недостатки, но этого сделано не было. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Профессионал» нормальная эксплуатация здания с зафиксированными дефектами не допускается, т.к. существует угроза разрушения конструкций, связанная с нарушением технологических требований и увлажнения конструкций, что снижает эксплуатационный ресурс и создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества. Экспертом был произведен расчет объемов и стоимости работ по устранению зафиксированных дефектов (299869 руб.), а так же стоимости демонтированных и подлежащих утилизации материалов (558519 руб.). Стоимостьработподемонтажусоставила86822+15666+1403+4014+300=108205руб. Поскольку ответчиком были выполнены работы, не имеющие потребительской ценности, материалы, закупленные истцом, были полностью испорчены, стоимость демонтажных работ, испорченных материалов являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 740,721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст.4,29,15 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Алетта» в свою пользу, убытки, связанные с демонтажем некачественно выполненных работ в сумме 108 205 руб., стоимость испорченных материалов 558519 руб., сумму аванса 30000 руб., сумму компенсации морального вреда 50000руб., а так же судебные расходы в размере 43000 руб.

ООО «Алетта» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора подряда №13/18 от 06.09.2018 ООО «Алетта»приняло на себя обязательство по строительству дома по адресу: <адрес><адрес>, согласно проектно-сметной документации. Согласно условиям договора Общество обязалось произвести декоративные и отделочные работы на уже возведенном объекте. Заказчик обязался своевременно оплатить работу. К 31.10.2018 работы по договору были выполнены, ФИО1 переданы соответствующие результаты работ, но подписанный акт приема-передачи выполненных работ Заказчик в адрес Общества не направил, претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. В нарушение условий договора ФИО1 не произвел своевременную оплату выполненных работ в размере 186000 руб. Претензии от ФИО1 поступили только в марте 2020 года, т.е. спустя более года после составления акта выполненных работ. ООО «Алетта» направило ФИО1 претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без ответа. На основании изложенного, ООО «Алетта» просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору №13/18 от 06.09.2018 в размере 186000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 186000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6920 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представительпо доверенности ФИО2 исковые требования уточнили ( т. 2 л.д. 145), просят суд взыскать с ООО « Алетта» убытки, связанные с устранением недостатков в размере 315311 руб. ( 309449 руб. + 5862 руб.), убытки, связанные с восстановлением испорченного кровельного покрытия – 78896 руб., стоимость очистки цокольных отливов – 6398 руб., стоимость очистки окон – 703 руб., сумму аванса – 30000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные пояснения ( т.2 л.д. 146-147), где со ссылками на ст. 711 ГК РФ указывали на отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 стоимости некачественно произведенных работ. Дополнительно поясняли, что ФИО1 неоднократно высказывал ООО «Алетта» претензии по качеству выполненных работ, акт выполненных работ был направлен ему только с досудебной претензией по другому иску. Выполненные ООО «Алетта» работы заказчиком не приняты, фактически не используются, потребительской ценности не имеют. Инициативы в устранении недостатков у ООО «Алетта» не было, хотя доступ на объект имелся. После выполнения работ остался неиспользованный материал, который кроме одной, упаковки досок для подшива, был им выброшен, поскольку потерял потребительские свойства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Алетта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, представил письменный отзыв на иск ФИО1 (т. 1 л.д. 133-135). Дополнительно пояснил, что мотивированный отказ от принятия работы в нарушение норм ГК РФ ФИО1 подрядчику представлен не был. Устранить заявленные им недостатки подрядчик не имел возможности, в виду отсутствия доступа к объекту.

Раннее представитель ответчика (истца по встречному иску) – директор ООО «Алетта» ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска ФИО1 возражала. Поясняла, что работы были выполнены обществом 31.10.2018. ФИО1 уклонялся от приемки выполненных работ. Акт выполненных работ 31.12.2018 был ею лично передан ему в руки, однако акт подписан и возвращен ФИО1 не был. Длительное время после выполнения работ ФИО1 не оплачивал выполненные по договору работы, просил подождать, ссылаясь на финансовые трудности. В дальнейшем стал предъявлять претензии по качеству выполненных работ, на телефонные звонки отвечать перестал, в связи с чем она стала вести с ним переписку по электронной почте. Доступ на объект для устранения недостатков у общества отсутствовал.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5 12.01.2015 (т. 2 л.д. 149, 150).

06.09.2018 истец заключил с ООО «Алетта» договор на оказание услуг по строительству № 13/18, в соответствии с которым ООО «Алетта» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу : <адрес>, согласно проектно- сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиям заказчика, выраженными в письменной форме( т. 1л.д. 8-13 ).

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость работ определяется актом выполненных работ в соответствии с приложением № 1 ( Объектной сметой).

Пунктом 2.3 Договора установлены сроки выполнения работ – 20 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В случае, если в ходе выполнения работ обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору.

По условиям договора обеспечение работ отделочными материалами входит в обязанности заказчика.

Пунктом 5.3. Договора установлен гарантийный срок на результаты работ – 1 год с момента подписания Акта сдачи- приемки выполненных подрядчиком работ.

Стороны договора предусмотрели внесение заказчиком авансового платежа в размере 30% от стоимости работ с учетом транспортных расходов, который входит в общую стоимость работ. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема- сдачи работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта (п.п. 4.1, 4.3. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора в случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом Заказчика и подрядчика.

Истец произвел оплату авансового платежа по данному договору в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 154).

Работы по указанному договору были ООО «Алетта» выполнены 31.10.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 31.10.2018, стоимость выполненных работ составила 228216,10 руб., с учетом скидки -216000 руб. ( т. 1 л.д. 227).

В материалы дела представлена переписка сторон, датированная сентябрем 2019 года, из которой следует, что ФИО1 указывал ООО «Алетта» на наличие недостатков в выполненных работах и просил их устранить (т. 1 л.д. 225-226, 228-232).

С целью проведения исследования на предмет соответствия результатов работ, выполненных ООО «Алетта», строительным нормам и правилам, истец обратился ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», в соответствии с Актом экспертного исследования которого были установлены фактически выполненные работы на объекте, сделан вывод, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нарушает нормативные требования технических регламентов, нормативной строительно- технической документации, в том числе сводов правил, ГОСТов, методических и технологических нормативов. Нормальная эксплуатация здания с зафиксированными дефектами не допускается, т.к. существует угроза разрушения конструкций системы утепления, связанная с нарушением технологических требований и увлажнения конструкций, что снижает эксплуатационный ресурс и создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества граждан. Начальная стадия разрушения утепляющего слоя в виде образования трещин и отслоения отделочных покрытий, зафиксирована в процессе эксплуатации. Стоимость работ по устранению зафиксированных дефектов составляет 1380398 руб., из них: 299869 руб. – стоимость выполнения работ, 558519 руб. – стоимость демонтированных и подлежащих утилизации материалов системы утепления фасадов и отливов, 522010 руб. – стоимость материалов необходимых для выполнения восстановительных работ по устройству системы утепления фасадов и отливов оконных проемов и цоколя ( т. 1л.д. 17-87).

21.02.2020ФИО1 обратился кООО « Алетта» с письменной претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков, ориентировочно составляющую сумму 300000 руб. (т.1 л.д. 14).

Данная претензия была получена ООО «Алетта» 27.02.2020 (т.1 л.д. 15) и оставлена без ответа.

17.03.2020 ООО «Алетта» обращалось к ФИО1 с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 242).

Для определения объема выполненных работ по Договору подряда, наличия недостатков и стоимости их устранения по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»объем, выполненных ООО «Алетта» по Договору от 06.09.2018 работ на доме по адресу: <адрес><адрес>, с незначительными отступлениями соответствует Акту выполненных работ от 31.10.2018. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками, утвержденными договором, составляет 229057 руб.Результаты выполненных ООО «Алетта» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, строительных работ имеют следующие дефекты;

1.Качество работ по нанесению декоративной штукатурки не соответствует требованиям п. 7.2.13 и п.7.7 СП 71.13330.2017 на всех стенах, за исключением стен гаража:

2.Совокупная толщина выравнивающего и декоративного штукатурных слоев на всех стенах не соответствует требованиям СП 12-101- 98 и МДС 55-1.2005;

3.Узлы примыкания штукатурного слоя к оконным и дверным блокам не соответствуют требованиям п.4.18, п.4.27 МДС 55-1.2005;

4.Узлы примыкания наружной теплоизоляции к ранее установленным оконным отливам веранды не соответствуют требованиям п.4.31 МДС 55- 1.2005;

5.Узлы примыкания оконных отливов к оконным блокам и откосам не соответствуют требованиям п.6.6.3, п. 6.6.4 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

6.Качество установки торцевых L-образных планок карниза эркера на участке длиной 4м не обеспечивает соблюдение ч.1 ст.25 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Все выявленные дефекты, за исключением дефекта №1, влияют на возможность эксплуатации здания по назначению. Дефект №1 влияет на эстетическое восприятие здания и снижает качество выполненных работ, с технической точки зрения устранения не требует, однако может быть устранен в процессе выполнения работ по устранению дефектов, требующих обязательного устранения.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо выполнить следующие работы:демонтировать оконные отливы;выполнить отбивку штукатурки оконных откосов;выполнить устройство дополнительного выравнивающего слоя штукатурки на всей площади;выполнить устройство декоративного слоя цветной штукатурки с эффектом поверхности «короед» на всей площади;выполнить герметизацию примыкания оконных откосов к оконным блокам;установить ранее демонтированные оконные отливы;переустановить металлические планки обшивки лобовой доски на крыше эркера.

Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, с учетом стоимости строительных материалов, при условии выполнения работ силами подрядной организации, использующей упрощенную систему налогообложения, составляет 309 449 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы увидел деформацию на кровле, пятна от отделочного состава, однако, исходя из существа требований и вопросов перед экспертом, посчитал, что это не относится к предмету спора, поскольку это не недостаток выполненных работ, а скорее ущерб при их выполнении. Дырку в подшиве над входом не заметил, поэтому работы по ее устранению не вошли в смету. Вопрос о повреждении оконных блоков в ходе выполнения работ ООО «Алетта» перед экспертом не ставился, поэтому им не рассматривался.

Для определения стоимости устранения недостатков устройства подшива карнизных свесов крыши здания, стоимости восстановительного ремонта кровли и окон здания на поврежденных в ходе выполнения работ участках, а также стоимости работ по восстановлению вскрытых в ходе экспертизы участков, судом по ходатайству ФИО1 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков устройства подшивки карнизных свесов крыши здания, с учетом обеспечения одинакового на всех подшивах направления панелей и полной герметизации подшива составляет 5862 руб. Стоимость работ по восстановлению кровельного покрытия на поврежденных участках составляет 78896 руб. Помимо повреждений кровли над гаражом и верандой, при выполнении работ по отделке фасадов были загрязнены металлические отливы цоколя, стоимость очистки которых составляет 6398 руб. Повреждения двух окон над гаражом и над пристройкой в виде их загрязнения составом, использованным для отделки фасадов, могли образоваться в ходе проведения работ ООО « Алетта» по Договору от 06.09.2018. Другие недостатки окон с проведением работ ООО «Алетта» не связаны. Стоимость работ по очистке окон составляет 703 руб. Стоимость работ по восстановлению вскрытого в ходе экспертизы участка составляет 521 руб. (т. 2 л.д. 103-138).

Оснований не доверять выводам первоначальной и дополнительной судебной экспертизыу суда не имеется, т.к. экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечают требованиям ст. 86ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда ( п.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ: в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных выше норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что работы по договору подряда были выполнены ООО «Алетта» в полном объеме, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. О необходимости приемки работ ФИО1 был извещен, однако от приемки работ и подписания акта выполненных работ уклонился, о недостатках выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ не заявил. Претензии к качеству выполненных работ ФИО1 стал предъявлять лишь с сентября 2019 года, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Алетта» подлежит взысканию стоимость выполненных по договору подряда № 13/18 от 06.09.2018 строительно- отделочных работ в сумме 186000 руб.(216000руб.– аванс 30000 руб.).

Соответственно требование ФИО1 о взыскании с ООО «Алетта» суммы аванса по договору подряда в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «Алетта» заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 06.11.2018 по 17.06.2020 исходя из расчета: 186000 х 590 дней х 1%, уменьшенной до стоимости работ - в сумме 186000 руб.

Основания для взыскания неустойки установлены п. 6.1 и 4.3 Договора.

Согласно п. 4.3. окончательный расчёт по договору производится после подписания акта приема- сдачи работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку акт приема-сдачи работ сторонами подписан не был, спор по объему выполненных работ и размеру оплаты разрешен только в судебном заседании, то оснований для взыскания неустойки за заявленный ООО « Алетта» период у суд не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела предоставлены доказательства наличия существенных недостатков выполненной ООО «Алетта» работы, в частности, представлено заключение судебной экспертизы, согласно которому выполненные строительно-отделочные работы, имеют нарушения и дефекты, являющиеся нарушением действующих строительных норм и правил, которые влияют на возможность эксплуатации здания по назначению (за исключением дефекта №1). Все выявленные дефекты являются устранимыми, однако стоимость их устранения составляет 309449 руб., из которых стоимость работ – 239150,57 руб., т.е. стоимость устранения дефектов превышает стоимость работ по договору.

Кроме того, о наличии недостатков выполненных работ ФИО1 в период гарантийного срока заявлялось подрядчику, о чем свидетельствует переписка сторон.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер по устранению недостатков и обращения к заказчику с предложениями об устранении выявленных недостатков.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании ФИО1 препятствий к их устранению, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Алетта» о том, что условиями заключенного договора заказчику не предоставлено право на устранение недостатков выполненной работы своими силами, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика (п. 5.4. договора) со ссылками на п.1 ст. 723 ГК РФ не обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 вправе требовать от ООО «Алетта» полного возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, установленный факт наличия в выполненных работах существенных недостатков и предъявления заказчиком в гарантийный срок претензий относительно качества выполненных по договору подряда работ (часть из которых подрядчиком были признаны), а также факт не устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещение убытков на устранение недостатков, выявленных экспертом.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы (включая дополнительной экспертизы) суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Алетта» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению дефектов и недостатков в сумме 309449 руб. + 5862 руб.(устранение дефекта подшива)= 315311 руб.

Кроме того установлено, что при выполнении ООО «Алетта» работ в рамках договора подряда, была повреждена кровля над гаражом и верандой, загрязнены металлические отливы цоколя, а также два окна над гаражом и над пристройкой (составом для отделки фасадов), стоимость устранения которых составляет: по восстановлению кровельного покрытия на поврежденных участках – 78896 руб., по очистки цокольных отливов – 6398 руб., по очитки окон – 703 руб.

Указанные расходы являются убытками ФИО1, возникшими в результате выполнения работ ООО « Алетта», которые подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Алетта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общей сумме: 309449 руб. + 5862 руб.+78896 руб.+6398 руб. + 703 руб. =401308 руб.

Доводы представителя ООО «Алетта» о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, который необходимо исчислять с момента окончания работ 31.10.2018, проверены судом и признаются необоснованными.

Пунктом 5.3. Договора подряда установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ - 1 год с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных подрядчиком работ (т.1 л.д. 1).

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Учитывая, что гарантийный срок по договору составляет 1 год, ФИО1 в сентябре 2019 года заявлял ООО «Алетта» о недостатках выполненных работ, то на момент предъявления иска в суд 27.03.2020, срок исковой давности им пропущен не был.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Алетта» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа со ссылками на Закон « О защите прав потребителей».

В абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что на момент заключения Договора подряда от 06.09.2018 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд также учитывает, что форма договора подготовлена ООО «Алетта», с которым у ФИО1 уже имелись правоотношения, связанные со строительно-ремонтными работами по нежилому помещению, где он выступал в качестве ИП.

Тот факт, что договор подряда оформлен с ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что на возникшие из него правоотношения, положения Закона «О защите права потребителей» не распространяются, поскольку предметом договора является выполнение ООО « Алетта» строительных работ по жилому дому, находящемуся в собственности истца и используемому им для личных нужд.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, в связи с отказом ответчика в удовлетворении законных требований потребителя. При этом, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ООО «Алетта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 406 308 руб. (401308 руб.+ 5000 руб.), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 203154 руб. (406308 /50%).

Учитывая поступившее от ООО «Алетта» ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ООО «Алетта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, суд взыскивает с ООО « Алетта» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, и в размере 7213,08 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречного иска, с ФИО1 в пользу ООО «Алетта» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в сумме 3490 руб. ( т.2л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алетта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алетта» в пользу ФИО1 убытки в размере 401 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алетта»в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7513 руб. 08 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алетта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алетта» стоимость работ по договору подряда № 13/18 от 06.09.2018 в сумме 186000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Алетта» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: