Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017 ~ М-1108/2017 М-1108/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СПК Мосэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ««СПК Мосэнергострой»» о взыскании неустойкис 01.04.2017 года по 10 июля 2017 года в размере 224 668 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа по договору участия в долевом строительстве №21/85 от 29.06.2016, судебных расходов на отправку телеграммы в размере 296 рублей 18 коп., ссылаясь нато, что договором был определен срок сдачи дома в эксплуатацию - в третьем квартале 2016 года (т.е. не позднее 30 сентября 2016) и в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность ФИО1. Таким образом, квартира должна быть ФИО1 переданане позднее 31.03.2017 года (п.1.4.; п.1.8 Договора).Однако в предусмотренный договором срок передача ответчиком объекта строительства произведена не была(л.д.3-6).

В судебном заседании 31.08.2017 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

ПредставительОАО «СПК Мосэнергострой» представил письменный отзыв на исковое заявление, в суд не явился, поэтому суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2016 года ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФИО1 заключили договор №21/85 долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома в г.Павловский Посад Московской области.

По условиям договора «Застройщик-Инвестор» принял на себя обязательства по строительству и передачу в собственность «Участника долевого строительства» трехкомнатной квартиры №49, расположенной в первой секции на четырнадцатом этаже общей проектной площадью 79,11 кв.м, и передать мне в собственность ФИО1 не позднее 31.03.2017 года (п.1.4.; п.1.8 Договора). Договором был определен срок сдачи дома в эксплуатацию - в третьем квартале 2016 года (т.е. не позднее 30 сентября 2016) и в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность ФИО1. Таким образом, квартира должна быть ФИО1 переданане позднее 31.03.2017 года (п.1.4.; п.1.8 Договора).

Так в пункте 1.8. указано: «Застройщик-инвестор обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года и в течение 6-ти месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать обьект долевого строительства участнику долевого строительства».

Цена договора была определена в размере 3 559 950,00 рублей и на «участника долевого строительства» была возложена обязанность оплатить указанную сумму в срок не позднее 12.07.2016 года.

Свои обязанности по оплате квартиры Участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждает кассовая квитанция.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.07. 2016 года, что подтверждается штампом на договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.3 ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика почтовой заказной корреспонденцией с описью вложения была направлена претензия, которую ответчик получил 20.04.2017 года.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.04.2017 года по 10 июля 2017 года в размере 224 668 рублей.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, фактически истцу объект долевого строительства не передал; письменное уведомление о вызове истца для подписания акта приема-передачи квартиры не представил, суд находит, что застройщик незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора.

Таким образом, с учетом императивного предписания Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ сумма заявленной неустойкиистцом рассчитана верно. Суд считает сумму неустойки в размере с 01.04.2017 года по 10 июля 2017 года в размере 224 668 рублей завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию 26.10.2016 года, однако истицу не вызывали для подписания акта-приема передачи квартиры, ответа на досудебную претензию она не получила. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, учитывая требования ст.333 ГК РФ и то, что в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороныи одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, учитывая период срока нарушения обязательства, объективные причины по которым нарушены сроки сдачи объекта истцу, приходит квыводу, что наиболее разумным будет в данном случае неустойка в сумме 200 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ч.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 20.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 20.12.2004 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик не принял никаких мер для добровольного восстановления прав истца.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф( с учетом его снижения судом) в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска. В связи с чем суд взыскивает с ОАО ««СПК Мосэнергострой»» госпошлину в доход государства в размере 5 200рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительтсве №21/85 от 29.06.2016 за период времени с 01.04.2017 года по 10 июля 2017 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 296 рублей 18 коп., а всего взыскать 285 296( двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 18 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «СПК Мосэнергострой» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» госпошлину в доход государства в размере 5 200 ( пять тысяч двести) рублей.

ОАО «СПК Мосэнергострой» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения или вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова