Решение № 2-6249/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-6249/2018

К делу №2-6249/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 129 029. 05 рублей; задолженность по начисленным процентам в размере 14 712, 78 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 16 857, 20 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 160 599, 03 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 411, 98 рублей.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 признала заявленные исковые требования. Просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности минимальному платежу за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.

Из расчета истца следует, что задолженность, которую ответчик не выплатил по графику платежей по состоянию на 11.08.2017, составляет 160 599, 03 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 129 029. 05 рублей; задолженность по начисленным процентам в размере 14 712, 78 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 16 857, 20 рублей.

Однако, поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% в день, то есть 365% годовых, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 30 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 411, 98 руб. являются обоснованными. Однако, поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4 274, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 129 029, 05 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 14 712, 78 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 274, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: