Решение № 2-1858/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-1858/2025;)~М-1438/2025 М-1438/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1858/2025

УИД 68RS0002-01-2025-002678-06

№2-83/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лунный пряник» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лунный пряник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате залития, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Лунный пряник» на основании договора аренды нежилого помещения от 20 июля 2024 года на праве аренды принадлежит нежилое помещение №52, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Собственником данного нежилого помещения является ФИО2 Условиями договора аренды предусмотрено, что нежилое помещение предоставлено ООО «Лунный пряник» в аренду для размещения предприятия общественного питания – кофейни.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения №35 в указанном многоквартирном доме, которое расположено непосредственно над жилым помещением №52.

03 марта 2025 года произошло залитие принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения по причине срыва запорной арматуры (шарового крана) в ходе проводимых монтажных работ собственником в вышерасположенном жилом помещении №35.

Актом, составленным специалистами управляющей компании многоквартирного дома ООО «ТБС-Сервис», зафиксирован ряд повреждений, причинённых в результате залития: намокание светильников – 3 шт., намокание отделочного покрытия стен (гипсокартон под покраску) 30 кв.м, намокание камеры видеонаблюдения, намокание стульев 5 шт., намокание потолочного покрытия, намокание потолочной шумоизоляции.

В соответствии с заключением о стоимости материального ущерба, причинённого нежилому помещению в результате залива, №25-04-123-КС-УН-ПО от 29 апреля 2025 года, составленным по результатам независимого экспертного осмотра, размер материального ущерба составляет 424863,03 руб.

29 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении фактически причинённого ущерба в результате залива, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО «Лунный пряник» обратилось в суд с настоящим иском, в котором, с учётом изменения исковых требований от 26 января 2026 года, просило взыскать в свою пользу с ответчика возмещение стоимости причинённого ущерба в размере 222151,62 руб., ущерб в виде упущенной выгоды в размере 69541 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15188 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в части возмещения ущерба в размере 222151 руб. и взыскании судебных расходов на оплату расходов на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15188 руб. Указал, что размер ущерба, причинённого в результате залития нежилого помещения, определён исходя из выводов судебной экспертизы. Требования в части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды не поддержал в отсутствие её документального подтверждения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В процессе судебного разбирательства не оспаривала причину произошедшего залития, выражала несогласие с размером заявленного истцом ущерба.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ТБС-Сервис» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, между ФИО2 и ООО «Лунный пряник» 20 июля 2024 года заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор ООО «Лунный пряник» принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для размещения предприятия общественного питания – кофейни.

Собственником жилого помещения – квартиры №35, расположенной над нежилым помещением №52, в многоквартирном доме №17 по ул. Советской г. Тамбова, является ФИО1

03 марта 2025 года произошло залитие нежилого помещения №52, и 04 марта 2025 года на основании соответствующей заявки управляющей компанией ООО «ТБС-Сервис» составлен акт осмотра №35.

Данным актом установлен залив нежилого помещения. При визуальном осмотре было выявлено: намокание светильников 3 шт., намокание отделочного покрытия стен (гипсокартон под покраску) 30 кв.м, намокание камеры видеонаблюдения, намокание стульев 5 шт., намокание потолочного покрытия типа (гипсокартон), намокание потолочной шумоизоляции (возможны скрытые дефекты).

Кроме того, в качестве причины залива указано: срыв запорной арматуры (шаровый кран) в ходе проводимых монтажных работ собственником (нанимателем), в вышерасположенном жилом помещении №35.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно размера причинённого в результате залития нежилому помещению ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа».

Согласно выводов экспертного заключения №25-11-020-Ц-УН-ЗЭ/2-1858/2025 от 18 декабря 2025 года, выполненного АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения №52, расположенного по адресу: <...>, в результате залития, произошедшего 03 марта 2025 года, составляет 222151,62 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертным учреждением вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство, которое может быть положено в основу решения. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных, в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия), причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения, действующего законодательства, суд считает установленным, что истцу причинен материальный ущерб затоплением, произошедшим 03 марта 2025 года, в результате срыва запорной арматуры в ходе проводимых монтажных работ в вышерасположенном жилом помещении №35, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом выводов судебной экспертизы по определению размера причинённого истцу ущерба, суд полагает заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ленный пряник» стоимости ущерба, причинённого залитием, в размере 222 151,62 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО «Лунный пряник» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 188 руб. (платежное поручение №882 от 08 июля 2025 года), а также расходы по оплате экспертного исследования, выполненного ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», в размере 15 000 рублей (платежное поручение №538 от 30 июля 2025 года), которые подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лунный пряник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ООО «Лунный пряник» ((ИНН ***, ОГРН ***) стоимость ущерба, причинённого залитием, в размере 222151,62 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15188 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Косых