Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-2920/2017 М-2920/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3271/2017

дело № 2-3271/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 1 368 руб. 06 коп., неустойки в размере <данные изъяты>., а также денежной компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховая компания выдала направление на ремонт. Однако истец полагает, что возмещению подлежит и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. При этом указал на завышенный размер неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указал на завышенные размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключён договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. номер №. Договор страхования заключён по риску Автокаско («Ущерб» и «Угон»), на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страховая премия составила <данные изъяты>. (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, выдала истцу направление на ремонт (л.д. 6).

Истец, считая, что возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. средняя рыночная стоимость автомобиля «№», гос. рег. номер №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-19).

Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-28).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных отчётов составила 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.) (л.д. 31,32).

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГг. подана претензия (л.д. 29).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., но не в полном объёме.

Приведённые обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» признало событие от ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт, а также частично произвела выплату страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

При разрешении спора суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки.

Доказательств обратного, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы последним не заявлено.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в размере 1 368 руб. 06 коп.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. (л.д. 5).

Сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, определена в размере <данные изъяты>., что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1. неустойки до 32 000 руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости в каждом конкретном случае.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 17 184 руб. 03 коп., однако с учётом положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд считает возможным снизить общий размер штрафа до 3 000 руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 понесённые истцом по делу расходы по оказанию представительских услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом в общем размере 8 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, разумный размер которых определяется равным 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 32 000 руб. неустойки, 1 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 3 000 руб. штрафа, 8 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 1 210 руб. 04 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин