Апелляционное определение № 33-3979/2025 от 3 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2025г. по делу № 33-3979/2025

Судья Бессарапова Е.Н. № 2-4100/2025

43RS0001-01-2025-003015-61

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Анапское взморье» по доверенности – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, указав, что 22 ноября 2024г. между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор (публичная оферта) на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым после безналичной оплаты истцом суммы 129225 руб. в отеле «<адрес>» <адрес> на период с 08 мая 2025г. по 14 мая 2025г. был забронирован двухместный гостиничный номер на троих человек. В связи с изменением периода отдыха, истец связался с представителем ответчика, попросив забронировать номер на день раньше и произвести доплату. Однако, сотрудник ответчика сказал, что необходимо сначала отменить первое бронирование, а потом оплатить новый заказ и вновь произвести бронирование, но уже с новой даты. Подтверждение ответчика об отмене первой брони истцом получено 22 ноября 2024г. 04 декабря 2024г. истец в адрес ответчика направил заявление о возврате денежных средств в размере 129225 руб. за отмену ранее оплаченной брони № 8051227. 22 ноября 2024г. истец вновь перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 146400 руб. за новое бронирование двухместного гостиничного номера в той же гостинице, но уже за период проживания с 07 мая 2025г. по 15 мая 2025г. Подтверждение бронирования истец получил в этот же день, номер брони 8053012. 15 января 2025г. истец обратился к ответчику с просьбой об отмене и второй брони, в связи с произошедшим в Керченском проливе чрезвычайным происшествием – разливом нефтепродуктов, невозможностью посещения <адрес> ввиду наличия у ребенка истца аллергии. В этот же день ответчик подтвердил отмену брони. 17 января 2025г. в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в размере 146400 руб. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств ни по первой, ни по второй брони не произвел. Полученная ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Из-за не возврата денежных средств, у истца оказалась под вопросом возможность оплаты поездки в другой курортный центр для лечения ребенка. Ему пришлось брать кредит в банке для оплаты отдыха.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 11 апреля 2025г. возвращена денежная сумма в размере 126640 руб. за первое бронирование, 22 мая 2025г. возвращена денежная сумма в размере 145228 руб. за второе бронирование.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 223256,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка в размере 221295 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 115647,5 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Анапское взморье» в пользу МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 10639 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анапское взморье» по доверенности – ФИО2 просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно отказался от предоставления забронированных услуг и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, поэтому положения п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя не применимы, взыскание неустойки неправомерно. Неверные выводы суда о взыскании неустойки повлекли существенное завышение размера штрафа и неправильное определение величины подлежащей взысканию с ответчика госпошлины. Суд оставил без должного внимания доводы ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22 ноября 2024г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Анапское взморье» (исполнитель) был заключен договор (публичная оферта) на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Согласно п. 4.1 условий договора публичной оферты от 18 апреля 2024г., заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения данных действий заказчика на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.

22 ноября 2024г. в 07 часов 15 минут ФИО1 путем безналичной оплаты перевел ответчику 129225 руб. в счет бронирования гостиничного номера на 3-х человек в отеле «<адрес>» по адресу: <адрес>, на период с 08 мая 2025г. по 14 мая 2025г включительно, что подтверждается электронным кассовым чеком ООО «Анапское взморье» от 22 ноября 2024г., справкой по операции ПАО Сбербанк. Ответчиком бронирование подтверждено за номером №.

22 ноября 2024г. в 20 часов 06 минут бронирование № отменено по инициативе истца ввиду возможности посетить город-курорт в иные даты.

В этот же день, 22 ноября 2024г. в 20 часов 15 минут истец вновь забронировал гостиничный номер на 3-х человек в том же отеле, изменив период проживания с 07 мая 2025г. по 14 мая 2025г. включительно (8 дней), произвел оплату бронирования в размере 146400 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком ООО «Анапское взморье» от 22 ноября 2024г. на сумму 146400 руб., справкой по операции ПАО Сбербанк. Ответчиком бронирование подтверждено за номером №.

15 января 2025г. в 10 часов 08 минут бронирование № отменено по инициативе истца по причине невозможности посещения курорта Анапы из-за произошедшей в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии.

04 декабря 2024г. и 17 января 2025г. истец направил в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств, оплаченных 22 ноября 2024г. по бронированию указанных номеров.

В соответствии с п. 6.6 договора публичной оферты от 18 апреля 2024г., возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

04 декабря 2024г. и 18 января 2025г. соответственно ответчик направил в адрес истца сообщение о принятии заявлений и дальнейшем их рассмотрении.

22 февраля 2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 275625 руб. 06 марта 2025г. в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому ответчик признает требования истца обоснованными и гарантирует возврат денежных средств.

Невыполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исполнил денежное обязательство перед истцом в период рассмотрения спора, выплатив 11 апреля 2025г. денежные средства в размере 126640,50 руб., 22 мая 2025г. – 145228,80 руб., удержав комиссию в соответствии с п. 6.6 договора публичной оферты от 18 апреля 2024г., что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2025г., справкой-расчетом о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях за предоставление услуги эквайринга по расчетному счету, принадлежащему ответчику, справками от 30 мая 2025г. по операциям по кредитной карте, держателем которой является истец.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное удовлетворение требований по возврату оплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 221295 руб. и штрафа в размере 115647,50 руб., не усмотрев оснований для снижения их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Вместе с тем, вывод о наличии оснований для взыскания неустойки сделан судом первой инстанции с нарушениями норм материального права, выразившимися в неправильном толковании и применении положений Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные основания привлечения к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания неустойки в зависимости от содержания сложившихся между сторонами правоотношений: по договору купли-продажи, или по договору о выполнении работ (оказании услуг), а также от оснований возврата денежных средств по договору.

Между тем, судом первой инстанции взыскание неустойки произведено по нормам, которые отнесены к защите прав потребителей при продаже товаров.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по бронированию.

Однако, правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не связанных с отказом от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю истребуемой суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства (возврата стоимости услуги) предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако с данным требованием о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств истец не обращался и судом приведенная норма не применялась.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойки в размере 221295 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверные выводы суда о взыскании неустойки повлекли существенное завышение размера штрафа, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

В настоящем случае производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возвращении денежных средств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя и перечисление истребуемых им денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения судебного спора при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, размер штрафа, по данному спору, должен был составлять 140934,65 руб. (126640,50 + 145228,80 + 10000 = 281869,30 x 50%).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом в апелляционном порядке состоявшееся решение не обжаловано.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому штраф, взысканный в пользу истца, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2025г. отменить в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 221295 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025г.