Приговор № 1-215/2025 1-506/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-215/2025

КОПИЯ

Дело №1-215/2025

УИД: 54RS0002-01-2024-004677-66

Поступило в суд 29.10.2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Хусихановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Артемовой В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аличевой В.А.,

при секретаре Полонской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший М (ИНН №) (далее по тексту - Потерпевший М, общество), под предлогом выполнения работ по ремонту нежилых помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>В по <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, сообщил ранее ему знакомому ФИО3 №1 о своем намерении зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, заключить с Потерпевший М договор подряда, выступив контрагентом и взяв на себя обязательство выполнения работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что отец ФИО3 №1 - Д. является учредителем общества. В то же время и в том же месте ФИО3 №1, воспринимая за реальность информацию о наличии у ФИО2 намерения выступить контрагентом по договору подряда и выполнить работы по ремонту нежилых помещений, не подозревая о заведомом отсутствии у последнего намерения выполнить указанные обязательства, предложил последнему связаться с управляющим Потерпевший М ФИО3 №3 и обсудить возможность заключения указанного договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла зарегистрировался в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП и присвоен ОГРНИП №, а также встал на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о чем был присвоен ИНН №, и открыл на имя ИП ФИО2 в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» <адрес> банковский счет №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес> ст2 по <адрес>, встретился с ФИО3 №3, не подозревающим об истинных преступных намерениях ФИО2, где предложил последнему и достиг с ним договоренность о заключении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав состав, место, стоимость и сроки работ, уверив ФИО3 №3, что выполнит на условиях указанного договора работы по ремонту нежилых помещений и сдаст результат работ.

В то же время и в том же месте ФИО2 из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, обманывая и вводя ФИО3 №3 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, достоверно зная и осознавая, что не будет заключать с обществом договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а все полученные денежные средства в качестве аванса не будет расходовать на цели, связанные с производством работ по ремонту нежилых помещений, и указанные работы не выполнит, потребовал у ФИО3 №3 перечислить аванс в размере 1 000 000 рублей, убедив последнего, что указанные денежные средства будут расходоваться в целях выполнения принятых на себя ФИО2 обязательств по выполнению работ по ремонту нежилых помещений, на что ФИО3 №3, потеряв бдительность и восприняв за реальность информацию о принятых на себя ФИО2 обязательствах, не подозревая о заведомом отсутствии у ФИО2 намерений выполнить взятые на себя обязательства в целях безвозмездного обращения имущества, принадлежащего Потерпевший М в свою пользу и пользу неустановленных третьих лиц, согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 №3, находясь в офисе Потерпевший М, расположенном в <адрес> ст2 по <адрес>, дал указания работникам Потерпевший М обязательные для исполнения всеми работниками общества, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве аванса с банковского счета общества №, открытого в Филиале «Сибирский» АО Банк Интеза <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на вышеуказанный банковский счет ИП ФИО2, и указании в качестве назначения платежа оплаты по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, работники Потерпевший М находясь в офисе общества, расположенном в <адрес>, выполняя указания управляющего общества ФИО3 №3, обязательные для исполнения всеми работниками общества, не осознавая, что способствуют совершению преступления, перечислили с вышеуказанного банковского счета Потерпевший М на вышеуказанный банковский счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве аванса, указав в назначении платежа оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, более точное место не установлено, в целях придания видимости законности своих действий, для придания вида реального осуществления действий, направленных на производство работ по ремонту нежилых помещений, предоставил работникам общества денежные средства в общей сумме 314 773 рубля на закупку строительных материалов, а оставшимися денежными средствами в сумме 685 227 рублей распорядился по своему усмотрению путем перевода в свою пользу и в пользу неустановленных третьих лиц, обратив их в свою пользу и в пользу неустановленных третьих лиц, тем самым ФИО2 похитил принадлежащие Потрепевший М денежные средства в сумме 685 227 рублей, причинив обществу ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что умысла на совершение мошеннических действий у него не было, он планировал выполнять оговоренные работы, он действительно взял денежные средства и потратил их на собственные нужды, договор № он не видел, ознакомился с его содержанием уже в ходе предварительного следствия, гражданский иск потерпевшего признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2019 года он занимается строительством и проведением ремонтных работ, работает сам на себя. В 2020 году от знакомых он узнал об организации Потерпевший М (<адрес>). Летом 2022 года сотрудники данной организации помогли открыть ему ИП. Весной 2022 года управляющий Потерпевший М предложил ему переехать в <адрес>, чтобы заниматься подрядными работами, он согласился. Разговоры о его переезде в <адрес> с целью работы велись примерно с февраля 2022 года, разговоры об этом велись в основном в рабочее время по адресу: <адрес>В. Между ИП ФИО2 и Потерпевший М был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ему должны были выплатить аванс в размере 1 000 000 рублей, но данный договор он не подписывал. Бухгалтер Потерпевший М попросила его открыть расчетный счет в АО «Точка Банк» на свое имя (счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), и предоставить доступ к личному кабинету. Банковский счет ИП ФИО2 он открывал ДД.ММ.ГГГГ дистанционно через интернет в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» <адрес>. Данную карту он передал бухгалтерам в <адрес>, и они распоряжались денежными средствами, а он выполнял только строительные работы, ездил по объектам, строительный материал он не закупал. Он только выпустил ЭЦП (электронно-цифровую подпись), в дальнейшем передал ее сотрудникам Потерпевший М, которые располагались в помещении 8 <адрес>, для того, чтобы сотрудники Потерпевший М могли сами подписывать документы. Они вставили ЭЦП в системный блок, произвели авторизацию и сохранили код, и он ее забрал обратно, потом утерял ее. В конце июля 2022 года у него с управляющим Потерпевший М ФИО3 №3 начались разногласия и недопонимания по объему выполненных работ и денежного вознаграждения за них, то есть работ для выполнения было много, а денежного вознаграждения мало, и он уехал в <адрес>. После данного случая они созванивались несколько раз, к единому мнению не пришли. Он предлагал выплачивать частями денежные средства, чтобы не доводить дело до суда, но они отказались. В тот момент, когда он после ДД.ММ.ГГГГ переводил 160 000 и 500 000 рублей с банковского счета ИП ФИО2 он находился по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые он перевел Екатерине, он снял самостоятельно с ее банковской карты, что она передала ему в пользование, при этом он ей не говорил что это за денежные средства. Когда он снял денежные средства с банковской карты Екатерины, он не помнит. Банковский счет в настоящий момент открыт, с данного банковского счета он оплачивал налоги ИП. Сущность предъявленного ему обвинения понятна, виновным себя в совершении преступления признает частично (том 2 л.д. 193-195, 205-207, том 3 л.д. 10-11).

Исследовав материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе и предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший М Д., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, деятельность организации направлена на осуществления капитального ремонта жилых и нежилых помещений. Потерпевший М должен был выполнить ремонтные работы нежилых помещений по договору с Фондом капитального ремонта (сейчас Фонд модернизации ЖКХ). ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший М и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Договор заключался в помещении 8 <адрес> Потерпевший М Переговоры по поводу заключения договора с ИП ФИО2 и осуществления им работ велись с момента переезда ФИО5 в <адрес> на личных встречах. В рамках данных переговоров речь шла о том, что ИП ФИО2 возьмет в работу какой-то несложный объект. При этом это было обусловлено тем, что ФИО2 находился в дружеских, доверительных отношениях с руководством компании Потерпевший М. Адрес подписания договора был указан исходя из того, что в данном месте велись переговоры по условиям данного договора. Срок выполнения ремонтных работ был назначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выполняемых работ составила 1 613 733 рубля. ФИО2 был знаком с содержанием указанного договора. Со слов управляющего компании Потерпевший М ФИО3 №3 ФИО2 вычитывал данный договор в помещении № <адрес>, там же обсуждались все существенные условия данного договора. Также ФИО3 №3 пояснял, что для них является нормальной практикой более позднее подписание договора. Это связано с особенностями строительных работ, в ходе которых практически всегда добавляются новые работы, меняется смета, появляются скрытые ранее дефекты, пролонгируются сроки и т.д. Поэтому с проверенными подрядчиками они могут подписывать итоговый договор на более поздней стадии, когда становится понятно, что смета не изменится и они смогли учесть все особенности конкретного объекта. ИП ФИО2 являлся как раз таким проверенным подрядчиком, с которым они ранее длительное время сотрудничали, в том числе как со своим работником, и знали его как ответственного человека. Кроме того он долго был знаком с собственником компании Д., работал у него в другой организации, имел репутацию порядочного человека, стороны полагали возможным оформить документы по факту выполнения работ. Поэтому договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением остался не подписанным. Факт взятых ФИО2 на себя обязательств по договору могут подтвердить сотрудники компании Потерпевший М (ФИО3 №5, ФИО3 №6, Д., ФИО3 №3), которые обсуждали данный объем строительных работ с ИП ФИО2, в том числе смету, сроки, стоимость, проблемные вопросы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ был переведен аванс в сумме 1 000 000 рублей с расчетного счета Потерпевший М №, открытого в Сибирском филиале АО «Банк Интеза», на расчетный счет ИП ФИО2 № в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После перевода авансовых денежных средств ФИО2 к выполнению строительных работ не приступил. Из полученных авансовых денежных средств ФИО2 закупил строительные материалы на сумму 300 000 рублей и доставил их на объект по адресу: <адрес>. Покупкой материалов занималось Потерпевший М. Закупленные материалы были использованы организацией для производства работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем выполнял другой подрядчик, когда ФИО2 похитил денежные средства и перестал выходить на связь. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь. Так же стало известно, что с его расчетного счета, были сняты оставшиеся денежные средства в сумме 600 000 рублей. ФИО2 возвратил Потрерпевший М 14 773 рубля, но подтверждающих документов не имеется. На эту сумму ранее им была произведена покупка авиабилета для ФИО3 №2, она же непосредственно внесла деньги в кассу организации. Билеты ФИО2 приобрел непосредственно по просьбе ФИО3 №2 в силу наличия у них в тот момент дружеских отношений. Передавалось ли ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора лично в руки, ответить затрудняется, так как прошло много времени. Однако вышеуказанное уведомление было направлено ИП ФИО2 как по почте России, так и в мессенджере «WhatsApp» («Вотс Апп»). Согласно локальному сметному расчету № сметная стоимость составила 1 613 733,6 рубляей, средства на оплату труда составили 10 356,83 рублей. Средства на оплату труда в сумме 10 356,83 рублей, включенные в сметную стоимость, входят в объем работ. ФИО2 не было ничего выполнено из работ, включенных в локальный сметный расчет, ничего не приобреталось. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не составлялись. Таким образом, Потерпевший М причинен ущерб на сумму 685 227 рублей, в крупном размере (том 1 л.д. 241-242, 245-250).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что учредителем компании Потерпевший М является Д. - его отец. Он помогает ему в бизнесе, но не трудоустроен в компании. Он осведомлен о деятельности компании, какие с ней заключены договоры, знает ее сотрудников. Также он знаком с ФИО2, который долговое время работал у его отца охранником, завхозом и монтажником инжирных систем, также, по просьбе отца, он работал у него в цехе по производству модульных домов в <адрес>. В 2022 году ФИО2 с девушкой переехал в <адрес>, спрашивал у него о содействии в поиске работы по выполнению подрядных работ по ремонту домов. В связи с чем он порекомендовал управляющему Потерпевший М которое специализируется на выполнение ремонтных работ для заказчика Фонд модернизации ЖКХ, ФИО3 №3 привлечь ФИО2 как подрядчика. Они были заинтересованы в привлечении к работе проверенного и ответственного субподрядчика. В конце июня 2022 года между Потерпевший М и ИП ФИО2 был согласован договор № по ремонту нежилых помещений. ИП ФИО2 должен был осуществить ремонт нежилого помещения, договор не был подписан, так как объемы работ могли измениться, они согласовали, что подпишут его в более поздние сроки. С учетом того, что ФИО2 только начинал вести предпринимательскую деятельность, пользовался доверием, компания Потрепевший М пошла ему на встречу и авансом перечислила 1 000 000 рублей. Также ему известно, что 300 000 рублей из вышеуказанной суммы были потрачены на приобретение материалов, при этом фактически приобретением материалов занимались сотрудники Потерпевший М в том числе управляющий ФИО3 №3 Данный факт ему известен, так как он помогал ФИО2 по его просьбе снять вышеуказанные денежные средства. ФИО3 №8, работавший у него в ООО «Цех№», с банковской карты ФИО2 вместе с ним снял наличные денежные средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Все вышеуказанные средства были переданы управляющему Потерпевший М ФИО3 №3 для приобретения материалов. По поводу покупки авиабилета с банковского счета ИП ФИО2 может пояснить, что его приобретение согласовывалась между его женой ФИО3 №2 и ФИО2 (том 2 л.д. 170-172).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она замужем за ФИО3 №1, у которого имеется отец Д., который является учредителем компании Потерпевший М Она лично знакома с ФИО2, он долгое время работал у Д. в различных должностях. Кроме того он работал в цехе у ее мужа, который занимается производством модульных домов в <адрес>. Также ей известно, что примерно в 2022 году ФИО2 со своей девушкой Екатериной переехали в <адрес>. ФИО2 попросил привлечь его к какой-нибудь работе, так как при переезде они нуждался в деньгах. Было принято решение привлечь его в качестве подрядчика на какой-нибудь объект, так как он зарекомендовал себя как порядочного человека. Ей известно, что в конце июня 2022 года между Потерпеший М и ИП ФИО2 был согласован договор № по ремонту нежилых помещений, согласно которому он должен был осуществлять ремонтные работы в нежилых помещениях. Во исполнение обязательств ФИО2 в качестве аванса на осуществление ремонтных работ, оплату строительных материалов и работ были перечислены 1 000 000 рублей на банковский счет ИП. Впоследствии на часть денежных средств были приобретены строительные материалы. Однако к выполнению ремонтных работ ФИО2 так и не приступил. Они созвонились с бухгалтером, который помогал ФИО2 вести деятельность ИП, и она им пояснила, что тот снял все денежные средства с банковского счета ИП ФИО2, заблокировал свою ЭЦП и не выходит на связь. Таким образом, они поняли, что он изначально даже не имел намерений выполнять ремонтные работы по договору, а имел умысел просто похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший М В конце июля 2022 года она обратилась к ФИО2 с просьбой приобрести ей авиабилет, на что он согласился. Впоследствии ей стало известно, что приобретение авиабилета осуществлялось с банковского счета ИП ФИО2 Она возвратила в кассу Потерпевший М денежные средства, затраченные на авиабилет, в полном объеме (том 2 л.д. 173-174);

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший М зарегистрирована в 2008 году, он является ее руководителем с ДД.ММ.ГГГГ, основной виде деятельности - торговля оптовая неспециализированная, а также выполнение ремонтных работ на территории <адрес> и в <адрес>, как правило, для Фонда модернизации и ЖКХ с привлечением субподрядчиков на основании гражданско-правовых договоров. Одним из объектов, на котором ООО Потерпевший М выполняло работы, является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, это было в период времени лето-осень 2022 года. Одним из их субподрядчиков по данному объекту являлся ИП ФИО2, они привлекли его к работам по просьбе сына Д., учредителя компании. Он согласился, предварительно переговорив с ФИО2, тот обязался добросовестно и ответственно подойти к выполнению работы. В конце июня 2022 года они с ФИО2 согласовали условия работы, в том числе сроки, стоимость, объем и иные существенные условия, обсуждения происходили в офисе компании по адресу: <адрес> помещении №. После чего согласованные условия были отражены в договоре №. Согласно предмету данного договора ИП ФИО2 должен был выполнить ремонт в нежилых помещениях (цоколь) по адресу: <адрес>. Однако данный договор после согласования они не подписали, так как было понятно, что в последующем изменится объем работ и стоимость (так бывает практически всегда из-за скрытых работ и т.п.), поэтому они договорились подписать его как будет понятен уже окончательный объем и стоимость. Оформлением и разработкой договора занимались сотрудники Потрепевший М так как в основном принято, что заказчик разрабатывает договор. При этом ФИО2 попросил сразу ему перечислить аванс в размере 1 000 000 рублей, т.к. ему нужно было, с его слов, оплатить услуги рабочих и понести иные траты. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по вышеуказанному договору были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако 300 000 рублей из перечисленной суммы были обратно переданы ФИО2 ему для приобретения материалов тремя суммами по 100 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства в полном объеме им были потрачены на приобретение материалов, которые в последующем были переданы новому подрядчику (ФИО3 №4) для выполнения строительных работ. ФИО2 говорил ему, что ему помогал снимать данные денежные средства с его карты ФИО3 №8, с которым у него были товарищеские отношения, сложившиеся во время работы в ООО «Цех №». Кроме того чуть меньше 15 000 рублей были возвращены ФИО3 №2 за ФИО2 в кассу компании Потерпевший М это было связано с покупкой билетов для ФИО3 №2 После передачи ему 300 000 рублей ФИО2 перестал отвечать на звонки и сообщения и в целом перестал выходить на связь и не приступил к выполнению ремонтных работ. Тогда они потребовали возвратить денежные средства за вычетом 300 000 рублей, потраченных на материалы и той суммы, которая была потрачена на билеты, однако данные требования ФИО2 были проигнорированы. В связи с тем, что по договору с Фондом модернизации ЖКХ у них очень сжатые сроки на выполнение работ и за их просрочку каждый день начисляется неустойка, они были вынуждены в авральном режиме найти нового подрядчика. При этом приобретенные на денежные средства в сумме 300 000 рублей строительные материалы были ими переданы новому подрядчику. Ему известно, что ФИО2 не был никогда трудоустроен в Потерпевший М в связи с чем указанное юридическое лицо не должно было платить ему заработную плату (том 2 л.д. 175-177).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, специализируется на выполнении ремонтных работ. Место его регистрации в качестве ИП - <адрес>. Одним из его заказчиков является компания Потерпевший М которая выполняет ремонтные работы по договорам с Фондом модернизации ЖКХ. Одним из договоров, который был между ними заключен, является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен был выполнить работы по ремонту нежилых помещений по адресу: <адрес>. К данному договору у них было заключено дополнительное соглашение. При заключении вышеуказанного договора от представителей компании Потерпевший М ему стало известно, что данный объем работ должен был выполнять иной подрядчик - ИП ФИО2 Однако он получил авансом денежные средства, которые должны были быть направлены на выполнение ремонтных работ, и скрылся с ними, не приступив к выполнению работ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был им выполнен надлежащим образом и в полном объеме. Ему передавались управляющим Потерпевший М ФИО3 №3 расходные и строительные материалы для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Он ему пояснил, что данные материалы приобретались для предыдущего подрядчика, их примерная сметная стоимость составляла 300 000 рублей (том 2 л.д. 178-179);

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2018 года он работает в Потерпевший М в настоящий момент в должности начальника ПТО. Он лично знает ФИО2, отношения у них нейтральные. Он видел, как ФИО2 неоднократно приходил в офис Потерпевший М расположенный по адресу: <адрес> помещении №, в основном к управляющему ФИО3 №3 От ФИО3 №3 ему стало известно, что в летом 2022 года происходило согласование договора на осуществление ФИО2 ремонтных работ. Для осуществления данных работ последнему были перечислены денежные средства, часть из которых он забрал себе, а необходимые работы не выполнил. Он никогда не получал от ФИО2 либо иных лиц банковские карты, оформленные на имя ФИО2 (ИП ФИО2), а так же ЭЦП, оформленные на имя ФИО2 (ИП ФИО2), и никогда не видел, чтобы ФИО2 передавал банковские карты или ЭЦП кому-либо (том 2 л.д. 180-181).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2021 года он работает в Потерпевший М в настоящий момент в должности инженера ПТО. С ФИО2 он знаком лично по работе, познакомился в 2022 году, отношения нейтральные. От управляющего Потерпевший М ФИО3 №3 и непосредственно он и сам видел, находясь в офисе компании, что с ФИО2 производилось согласование договора на ремонт нежилых помещений, расположенных в <адрес>. На указанный объект он лично выезжал, еще в период только возникновения необходимости производства ремонтных работ. Насколько ему известно, ФИО2 были перечислены денежные средства во исполнение ремонтных работ, однако он не приступил к выполнению работ по указанному объекту, при этом денежные средства он себе забрал. Он лично выезжал на вышеуказанный объект и видел, что ФИО2 вообще не были осуществлены ремонтные работы, потому что они были в первоначальном виде. Он не видел, чтобы ФИО2 либо кто-то еще передавал принадлежащие ему банковские карты и ЭЦП в пределах офиса. Он никакие документы от имени ФИО2 как лично, так и при помощи ЭЦП не подписывал. ФИО2 к нему с просьбой оформления банковских карт, ЭЦП или его в качестве ИП никогда не обращался (том 2 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с Н., поэтому ФИО2 мог ее запомнить, как Наймушину Е.. В 2022 году, когда она работала старшим бухгалтером в магазине «Мария-Ра», к ней обратился ФИО3 №3, который является другом ее сожителя, с просьбой помочь вести бухгалтерский учет ИП ФИО2 Она общалась с ФИО2 посредством телефонных звонков и переписок, они начали согласовывать объем работ, он самостоятельно оформил на ИП банковский счет, ЭЦП, впоследствии передал подпись ей, чтобы она направляла необходимую информацию по бухгалтерскому учету в личном кабинете налогоплательщика, но обстоятельства и даты она не помнит. Так же он предоставил ей логин и пароль от входа в личный кабинет банка «Открытие», где у него был оформлен банковский счет. При этом единоличного доступа она к личному кабинету в указанном банке не имела, лишь один раз входила в его личный кабинет с целью формирования справки по банковскому счету для ведения бухгалтерского учета. Она планировала заключить с ФИО2 гражданско-правовой договор для оказания бухгалтерских услуг, однако в какой-то момент ФИО3 №3 позвонил ей, попросил связаться с ФИО2, так как он получил деньги, но к выполнению работ не приступил. Она пыталась связаться с ФИО2, он ее на сообщения и звонки не отвечал. Так же она поняла, что ЭЦП и банковский счет заблокированы. Она не успела что-либо сделать для ИП ФИО2 По поводу внесения денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 в счет оплаты налоговых платежей ей ничего не известно, насколько она помнит у него была система налогообложения «Патент», в связи с чем он не должен был оплачивать налоги по УСН, однако, теоретически, если оплачивать вместо «Патент» по системе УСН, то нарушений никаких нет (том 2 л.д. 184-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в компании ООО «Цех №». С ФИО2 он познакомился, когда он устраивался на работу в компанию ООО «Цех №». Директором и учредителем данной компании является ФИО3 №1 По поручению ФИО3 №1 с банковской карты ФИО2 он снимал наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей в банкомате <адрес> в июле 2022 года, которые отдавал в бухгалтерию. Банковскую карту ему передал ФИО3 №1 в <адрес>. В июле-августе 2022 года от работников Потрепевший М ему стало известно, что ФИО2 одномоментно снял со своего счета около 700 000 рублей, после чего отключил телефон и перестал выходить на связь с сотрудниками компании. Примерно зимой 2022-2023 года ФИО2 ему позвонил и сообщил о том, что приобрел автомобиль (том 2 л.д. 186-187).

Виновность ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением управляющего Потерпевший М ФИО3 №3 о совершении ФИО2 преступления (том 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> и прилегающей к нему территории. ФИО3 №6 показал, что ИП ФИО3 №4 произвел ремонт нежилых помещений, расположенных по осматриваемому объекту (том 1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: выписки по банковскому счету ИП ФИО2 №, согласно которой по банковскому счету были поступления на общую сумму 1 034 800 рублей, расходы на общую сумму 1 034 773 рубля, произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с банковского счета №, открытого Потрепевший М ИНН №. Назначение платежа: оплата по договору 112 от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по ремонту нежилых помещений. НДС не облагается. Имеется 3 операции по выдаче наличных денежных средств в суммах по 100 000 рублей в банкоматах <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по приобретению в терминале S7 на сумме 14 773 рубля, дата операции ДД.ММ.ГГГГ; по переводам денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей по номеру телефона №, получатель П. А. К., через СБП, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей по номеру телефона №, получатель Екатерина В.К., через СБП, сообщение получателю: заработала; поступление денежных средств посредством зачисления через терминал 2 раза по 24 900 рублей; перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей в адрес УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>). Назначение платежа: налог УСН за 2 квартал, НДС не предусмотрен (том 1 л.д. 201-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> ст.2 по <адрес> (том 1 л.д. 210-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Д. копий документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета №, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления подрядчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки операций по лицевому счету №; решения № единственного участника Потрепевший М от ДД.ММ.ГГГГ; договора передачи полномочий исполнительного органа ООО управляющему ИП от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета №, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного сметного расчета №(И), являющегося приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего Д. (том 2 л.д. 12-33);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №3, свидетелем ФИО3 №1, подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №1 подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания; подозреваемый ФИО2 также подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что показания подозреваемого ФИО2 он не подтверждает, у организации Потрепевший М у организаций, подконтрольных ему и его отцу, не был заключен трудовой договор с ФИО2, и они не имели какой-либо задолженности перед ФИО2, не должны были платить ему заработную плату. У них в организациях на период 2022 года не было заработной платы в 120 000 рублей, лишь субподрядчики получали оплату за выполнение работ в больших суммах, при этом это была оплата работ, а не заработная плата.

На вопрос свидетеля ФИО3 №1 подозреваемый ФИО2 пояснил, что ему не было известно, сколько зарабатывали субподрядчики Потрепевший М в июне 2022 года.

На вопрос свидетеля ФИО3 №3 подозреваемый ФИО2 пояснил, что у него действительно был разговор с ФИО3 №3 о том, что он присвоил себе денежные средства и потратил их на приобретение автомобиля.

На вопрос защитника Громыко В.А. подозреваемый ФИО2 пояснил, что из ранее перечисленных денежных средств в 1 000 000 рублей 300 000 рублей были сняты в пользу самой организации Потерпевший М и еще из указанных денежных средств приобретался авиабилет для ее сотрудника. Остальные деньги он снял и распорядился ими по своему усмотрению. Он готов возвращать денежные средства частями, о чем также сообщал ранее Д., он с ней раньше хорошо общался, полагал, что она сможет донести данную информацию до ФИО3 №3 и Д. (том 2 л.д. 197-202).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Свидетели и представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности представителя потерпевших и свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Сведений о наличии у допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д., которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №7 ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №2, также подтверждающими виновность ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, признанными в качестве вещественных доказательств документами: протоколами выемки у представителя потерпевшего Д. копий документов и протоколом осмотра указанных документов, в том числе: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления подрядчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета № с дополнительным соглашением и исполнительного сметного расчета, актом о приеме выполненных работ по договору №; выпиской по банковскому счету ИП ФИО2 №; протоколом осмотра места происшествия: <адрес> и прилегающей к указанному дому территории и иными письменными материалами уголовного дела.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 на хищение денежных средств у потерпевшего Потрепевший М возник еще до их получения, вопреки доводам самого ФИО2, так как после перевода денежных средств в качестве аванса (1 000 000 рублей) он в течение месяца так и не приступил к выполнению обозначенных в договоре работ, несмотря на то, что имелись приобретенные для нужд ремонта строительные материалы, а месяц спустя перевел оставшиеся от аванса денежные средства (685 227 рублей) со счета ИП ФИО2 на иные счета и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их.

Об умысле подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств Потрепевший М путем обмана свидетельствуют фактические действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на мошенничество, намерении подсудимого рассчитаться с потерпевшим и отсутствии объективной возможности произвести расчет в полном объеме опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, действиями самого подсудимого, который получив денежные средства от потерпевшего в качестве аванса по договору, к выполнению работ на объекте так и не приступил, денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом длительное время на связь с представителями общества не выходил, расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты.

Обман, как способ совершения преступления, заключается том, что ФИО2 сообщал представителю Потерпевишй М ФИО3 №3, с которым у него сложились доверительные отношения, о своем намерении добросовестно и ответственно исполнять взятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по осуществлению ремонтных работ. Однако изначально не намеревался выполнять принятые на себя обязательства, получив указанные денежные средства от потерпевшего, распорядился ими по собственному усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он намеревался работать с потерпевший М, получать заработную плату, однако ему ее так и не выплатили, опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, из которых следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, должен был получить вознаграждение за свою работу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он так и не приступил к исполнению условий данного договора. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ он фактически с потерпевший М не подписал, не был ознакомлен с его содержанием не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, так свидетель ФИО3 №3 указывал, что все условия договора были обсуждены с ФИО2 в ходе неоднократных встреч, денежные средства ему переводились в качестве аванса в счет выполнения условий договора.

Сумма похищенных ФИО2 денежных средств установлена судом на основании показаний представителя потерпевшего, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе выписок по счетам, и не оспаривалась самим подсудимым.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных денежных средств составил 685 227 рублей, что превышает установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер в 250 000 рублей.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, так как похищенные у потерпевшего денежные средства поступили во владение подсудимого, и он распорядился ими по собственному усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд находит его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое направлено против собственности, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных профилактических учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, попытку частично возместить потерпевшему ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что повышенной опасности для общества он не представляет и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО2 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ФИО2, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудовой занятости и получения дохода.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным, поскольку, по убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа будет справедливым и отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим потерпевший М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 685 227 рублей.

Причиненный преступлением ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимым не оспаривался, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель - УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя - СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, ИНН - <***>, КПП - 540601001, БИК - 015004950, Единый казначейский счет - 40102810445370000043, Казначейский счет - 03100643000000015100, КБК - 18811621040046000140, ОКТМО - 18811603121010000140, УИН - 18855423010500020039.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший М. (№) в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 685 227 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ИП ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета №, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления подрядчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки операций по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ; решения № единственного участника ООО «МАСТЕР-ДОМ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ; договора передачи полномочий исполнительного органа ООО управляющему ИП от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета №, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного сметного расчета №(И), являющегося приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова