Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 19 июня 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника ООО МФО «ГринМани» от **.**.**** переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани», и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор потребительского займа *, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5500 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 9 295 руб. 00 коп. в срок до **.**.**** включительно.

Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5500 рублей, со сроком возврата до **.**.****. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат по агентскому договору * от **.**.****, заключенному между истцом и ООО «Вин Пэй».

Согласно пункту 4.5 Общих условий договора в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора до дня возврата суммы займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на **.**.**** составляет 87 725 руб., из которых: 5 500 рублей - сумма основного долга, 82 225 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа * рублей от **.**.****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация и ФИО1 заключен договор потребительского займа *, согласно которому ФИО1 был выдан заем в размере 5500 рублей на срок до **.**.**** включительно под 839,500% годовых путем перечисления денежных средств на банковскую карту Заемщика №*. Погашение кредита осуществляется единовременным платежом не позднее **.**.**** в сумме 9 295 рублей.

Перечисление **.**.**** денежных средств в размере 5 500 рублей на банковскую карту №* подтверждено Реестром выплат по Агентскому договору * от **.**.****.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу ч. 2, 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 ведена Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что полная стоимость потребительского займа (839,500% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ответчиком не представлено.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте (www.cbr.ru) Банка России 14 мая 2015 года, для договоров потребительского кредита (займов) заключаемых в III квартале 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 642,336%.

Таким образом, установленная в договоре потребительского займа *, заключенного между сторонами **.**.**** сроком до месяца, полная стоимость потребительского займа 839,500% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

В данном случае заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МФК "ГринМани" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств, подтверждающих исключение возможности ответчиком повлиять на условия договора займа, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед ООО МФК "ГринМани". Доказательств исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, в материалы дела не представлено.

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик нарушил взятые им обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Истцом по иску представлен расчет задолженности, расчет проверен судом, ФИО1 не оспорен, сумма, указанная в нем не является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В части вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд отмечает, что истцом указано о взыскании данных расходов с К.Д.В., который не является стороной по делу, письменного заявления истца о взыскании данных расходов с ответчика в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа * от **.**.**** удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа № * от **.**.**** в размере 87 725 рублей, из которых 5500 руб. – сумма основного долга, 82 225 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 2832 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме составлено 23.06.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко