Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2-2651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,2% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.04.2017, составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, с досрочным взысканием задолженности не согласилась, просила снизить неустойку, указала на свое тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Сумма кредита была зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.08.2013 (л.д.11). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно возвратить потребительский кредит и проценты на него.

Согласно графику платежей от 29.08.2013 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений закона, а также условий кредитного договора, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.04.2017 составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг –<данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; неустойка –<данные изъяты>.

29.12.2016 ФИО1 направлено требование №, в котором указаны сведения о задолженности, её размере и сроке оплаты (л.д.17).

ФИО1 указанное требование банка проигнорировала.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, однако на основании поступивших от ФИО1 возражений, судебный приказ был отменен (л.д. 5).

Размер образовавшейся по состоянию на 14.04.2017 перед банком задолженности в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорен, расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и требованиям закона. Альтернативного расчета ответчик не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013, образовавшаяся по состоянию на 14.04.2017 включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг –<данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; неустойка –<данные изъяты>.

Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и сроку нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении, в силу чего она не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору. Реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью как кредитора.

Указание ответчика на необходимость объединения дел также не принимается, поскольку дело, на которое ссылается ответчик уже рассмотрено по существу, по нему принят итоговый судебный акт.

Ответчик не лишена возможности обратиться в дальнейшем в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае невозможности его исполнения, представив доказательства своего материального положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013, образовавшуюся по состоянию на 14.04.2017 включительно, в общем размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: