Решение № 2-1327/2021 2-1327/2021~М-1073/2021 М-1073/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1327/2021

Гражданское дело № 2-1327/2021

40RS0026-01-2021-001669-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.В., представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2 (далее – истица) к ООО «Яндекс.Такси» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона ФИО2 заказала такси. От оператора ООО «Яндекс.Такси» было получено подтверждение в виде СМС-сообщения. Для выполнения указанного истицей маршрута прибыл автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3

По время перевозки пассажира, около 6 час. 30 мин. на 103 км. автодороге М-3 «Украина» автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 700 000 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, направила в суд своего представителя на основании доверенности ФИО1

Представитель истицы в судебном заседании иск подражала, полагала что указанная сумма морального вреда соответствует степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, исходя из полученных травм и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. Также полагала обоснованным взыскание в пользу истицы штрафы на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Яндекс.Такси», третьи лица ФИО4 и ФИО3 в суд по вызову не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона ФИО2 заказала такси по тарифу эконом по маршруту в городе Обнинске: <адрес>, подъезд 3 – <адрес>, 36. Для выполнения указанного истицей маршрута в 06 час. 06 мин. прибыл автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 (л.д. 69-71).

Перевозка истицей оплачена по тарифу в сумме 108 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Выполняя заказ истицы, на 103 км. автодороге М-3 «Украина» около 6 час. 30 мин. ФИО4 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, при вороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во строчном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2

Согласно заключение эксперта № ОМСЭ ФГБУЗ КБ № 8ФМБА России у истицы обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны кожи лба, которая могла образоваться от ударных воздействий в срок от ДД.ММ.ГГГГ, и которая повлекла причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, а также кровоподтеков мягких тканей правого плеча, правого локтевого сустава, кисти, не причинивших вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65-66).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется обезображивание лица, выразившееся в деформации мягких тканей лица, потребовавших оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, а именно: ушибленные раны в лобной области слева с переходом на область левой брови и верхнее веко левого глаза, потребовавшие оперативного вмешательства и наложения хирургических швов. Указанные обстоятельства подтверждаются консультационным заключением специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (л.д. 15-22, 27-32).

Досудебная претензия истицы в адрес ответчика о компенсации морального вреда, датированная ДД.ММ.ГГГГ, к досудебном разрешению спора не привела (л.д. 8).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на претензию следует, что ответчик предоставляет пользователям мобильное приложение и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси, готовой оказать такие услуги. ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не состоит в правовых отношениях с водителями такси и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя (л.д. 9).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

П. 1 ст. 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств того, что, принимая от истицы заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала судом не установлено.

Представленные истицей доводы и доказательства того, что услуги такси предложены ответчиком, от же принял заказ, выставил счет и принял оплату. действуя от своего имени, ООО «Яндекс.Такси» не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заказ от истицы по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят оператором ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлось, с водителем в договорных отношениях в момент ДТП не состояло, по доводам ответа на досудебную претензию услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует.

При таком положении, поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира (истице), требование о компенсации морального вреда обосновано предъявлено к ООО «Яндекс.Такси».

Определяя размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованной к взысканию сумму 200 000 руб.

Также в пользу истицы подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер которого составит 100 000 руб. (200 000х50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева