Решение № 2А-1485/2026 2А-1485/2026(2А-5676/2025;)~М-5074/2025 2А-5676/2025 М-5074/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-1485/2026

Дело № 2а-1485/2026 (2а-5676/2025)

УИД: 42RS0009-01-2025-010773-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«19» января 2026 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кузбассдевелопмент» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Кузбассдевелопмент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста.

Требования мотивирует тем, что при ведении исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 составлен акт № б/н от **.**.**** о наложении ареста на имущество организации-должника - ООО «Кузбассдевелопмент».

В соответствии с данным актом было арестовано принадлежащее ООО «Кузбассдевелопмент» нежилое помещение склада, площадью 38 647,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ###.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление ### о наложении ареста на имущество организации-должника.

ООО «Кузбассдевелопмент» не согласно с вышеуказанным актом и постановлением и полагает, что арест принадлежащего должнику имущества произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением положений действующего законодательства.

При аресте имущества организации-должника в исполнительном производстве ### судебный пристав-исполнитель допустил отступление от установленной законом процедуры.

Акт об аресте принадлежащего ООО «Кузбассдевелопмент» нежилого помещения с кадастровым номером ### составлен судебным приставом-исполнителем **.**.****, тогда как постановление ### о наложении ареста вынесено **.**.****.

Арест был произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие процессуального документа, дозволяющего совершить и служащего основанием для совершения этого исполнительного действия.

Арест является одним из элементов, этапов процедуры обращения взыскания на имущество должника, призванным обеспечить сохранность этого имущества и, как следствие, саму возможность его принудительной реализации.

Административный истец, считает, что наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее ООО «Кузбассдевелопмент» недвижимое имущество произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением принципа соотносимости.

Кадастровая стоимость арестованного для целей последующей реализации нежилого помещения с кадастровым номером ### составляет 68 815 000 рублей, что многократно превышает размер требований взыскателя в исполнительном производстве ### - 1 691 308 рублей 25 копеек.

Будучи процессуальными документами, создающими предпосылки для избыточного взыскания, постановление ### о наложении ареста от **.**.**** и акт № б/н о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными акт № б/н о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** и постановление ### о наложении ареста от **.**.****, составленный и вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП ФИО1 при ведении исполнительного производства ###.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 1).

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2023 (л.д. 32-33), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 134), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство ### от **.**.**** (в рамках сводного исполнительного производства ###) в отношении должника ООО «Кузбассдевелопмент» (###) о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 691 308,25 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Однако по настоящее время должником не предприняты меры по погашению задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, УФНС).

Согласно ответов из ГИБДД, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, УФНС следует, что за должником не зарегистрировано транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, отсутствуют открытые расчетные счета.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по юридическому адресу общества и по адресу регистрации его директора Ф. и учредителей, в ходе которых установлено, что организация по адресу не находится, деятельность не ведет, а установить местонахождение руководителя и учредителей не представляется возможным, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Согласно последней представленной в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу обществом бухгалтерской отчетности (**.**.****) дебиторская задолженность и запасы отсутствуют, основные строки баланса имеют отрицательное значение.

Согласно полученному ответу из Росреестра установлено, что за ООО «Кузбассдевелопмент» зарегистрирован объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу ..., кадастровый номер ###, площадь- ### кв.м.

В ходе исполнительного розыска, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** было обнаружено единственное выявленное имущество должника – нежилое помещение (склад) по адресу: ..., кадастровый номер ###, в связи с чем в рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем **.**.**** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества (л.д. 154-156).

**.**.**** в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества (л.д. 162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Кемероводевелопмент» Ф. (л.д. 164).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно норме ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1); под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 2); при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (часть 10).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство (ч. 15 ст. 65 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, довод административного истца о том, что акт описи ареста составлен судебным приставом-исполнителем **.**.****, тогда как постановление ### вынесено **.**.**** является необоснованным, поскольку вынесение оспариваемых акта и постановления от разных дат не противоречит законодательству об исполнительном производстве, ввиду того что, на основании п.10 ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе в виде составления акта описи ареста, обнаруженного имущества.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из норм закона, данный запрет на регистрационные действия не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, он носит обеспечительный характер и направлен на обеспечение сохранности вышеупомянутого имущества исполнением должником требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, запрет регистрационных действий не противоречит законодательству и в том случае, если стоимость этого имущества превышает сумму задолженности.

Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, а также мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, даже при условии, что стоимость имущества превышает сумму задолженности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).

При этом в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).

При этом в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац четвертый).

Поскольку административным истцом требования исполнительных документов не исполнялись, постольку у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, имеющего свое распространение в дальнейшем на сводное исполнительное производство.

Несоразмерность запрета предмету исполнения в сводном исполнительном производстве не может быть принята судом во внимание, поскольку не доказано наличие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание; соответствующие доказательства административным истцом не представлены, тогда как административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон (статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тот факт, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности прав административного истца не нарушает, поскольку у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, при этом закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, с учетом выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Кроме того, до настоящего времени недвижимое имущество у должника не изымалось, право владения и пользования им не ограничивалось.

Доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также наступления от действий должностного лица неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Так, в данном случае арест недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ###, предварительно оцененного в 9 000 000 рублей, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста не нарушен, он произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, за исключением должника, не присутствовавшего при описи.

Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Учитывая, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником судебных актов, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения, так как действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод административного истца о нарушении принципа соразмерности при наложении ареста является необоснованным, поскольку арест на недвижимое имущество является обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества. Окончательное определение соразмерности стоимости имущества сумме взыскания будет производиться на стадии его оценки и реализации, с учетом расходов на исполнение и рыночной стоимости.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых акта о наложении ареста от **.**.**** и постановления о наложении ареста от **.**.****, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков нарушение прав и законных интересов административного истца не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** и постановление ### от **.**.**** о наложении ареста по исполнительному производству ### соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и приняты должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Кузбассдевелопмент» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****., постановления ### о наложении ареста от **.**.****. по исполнительному производству ### - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда принято 23.01.2026 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...