Апелляционное постановление № 22-171/2026 22-3463/2025 от 26 января 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Абубакировой М.В.

Дело № 22-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Воропаева А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Воропаева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, адвоката Воропаева А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2024 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 4 дня.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2024 года изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 03 августа 2023 года. Конец срока – 17 мая 2027 года.

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воропаев А.Н. указывает, что ФИО1 имеет 7 поощрений, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, после обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания получил несколько взысканий. Полагает, что наложение взысканий на осужденного было связано с тем, что исправительная колония и находящийся при ней участок колонии-поселения в указанный период проходил процедуру ликвидации, в связи с чем администрация учреждения нуждалась в рабочей силе осужденных для демонтажа и погрузки вывозимого с территории колонии имущества и нуждалась в каждой рабочей единице. Таким образом, наложенные на ФИО1 взыскания носили формальный характер и имели своей целью создать ему негативную репутацию, как осужденного, не соблюдающего требования нормативно-правовых актов и не подлежащего освобождению из колонии путем изменения вида наказания, что позволяло бы и дальше использовать его в работе на нужды колонии. При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, на основании исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, имеет 7 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, в период содержания под стражей допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, за период отбывания наказания в ИК-5 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, которые являются действующими, трудоустроен, прошел обучение в ПУ № 329 при ИК-5, получил специальность сборщик изделий из древесины 3 разряда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия в системе социально правовых знаний, поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, по приговору суда исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, утверждена врио начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что подвергся взысканиям, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Наличие семи поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, посещение мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, иные представленные данные.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воропаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий