Апелляционное постановление № 22К-176/2026 22К-3038/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22К-176/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 02 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2025 года, которым

Д., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Елисеева Д.В. от 19.09.2025 об отказе в удовлетворении его жалобы от 16.09.2025 на бездействие сотрудников СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, проводивших проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его сообщению, зарегистрированному в КУСП № 4574 от 30.06.2023. В своей жалобе просит признать постановление незаконным, поскольку считает, что после того как 20.12.2024 начальник СО МВД «Стрежевской» отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2024, дополнительная проверка не проводилась, не опрошены свидетели, не запрошены документы у /__/, /__/, не проведена почерковедческая экспертиза, голосовая фонограмма аудиозаписи на диск. Указывает на то, что прокуратура г. Стрежевого Томской области не осуществляет должным образом надзор за МО МВД России «Стрежевской». Высказывается о волоките. Просит отменить постановление заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Елисеева Д.В. от 19.09.2025 и признать его незаконным. Признать в действиях начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В., начальника СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области А. халатность. Также обязать начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В., начальника СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области А. закончить проверку по материалу КУСП № 4574 от 30.06.2025.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Приводя хронологию движения жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №391 КУСП №4574 от 30.06.2023 года, вынесенное 17.07.2024 старшим следователем СО МВД «Стрежевской» М., отмечает, что с 17.07.2024 и по 21.11.2025, умышленно по заявлению ничего не делается. Данный факт подтверждается ответами из МО МВД «Стрежевской», по Томской области, от начальника В., прокурора г. Стрежевой Чмирь Н.А., заместителя прокурора г. Стрежевой Елисеева Д.В. Указывает на наличие сговора МО МВД «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области, начальника В., прокурора г. Стрежевой Чмирь Н.В. и Стрежевского городского суда. Указывает, что процессуальная проверка не проводится, прокурорский надзор должным образом не осуществляется. Не выполнены и не устранены нарушения за последний год, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024, вынесенного еще следователем СО МВД «Стрежевской» М., которая уволилась. Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 04 апреля 2025 года, вынесено уже новым начальником СО А. Судья противоречит самому себе, поскольку ранее постановлением об удовлетворении жалобы от 29.08.2025 года, дело № 3/10-5/2025 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя СО МВД «Стрежевской» М. от 20.11.2024 года признаны незаконными действия (бездействия) следователя СО МВД «Стрежевской» М., руководителя МО МВД «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области, В., их обязали устранить допущенные нарушения. Обращает внимание, что суд не изучил и не дал правовую оценку доводам, представленным в судебном заседании и приложенным к делу №3/10-11/2025, чем способствует уходу от уголовной ответственности представителей /__/ Л., О. и директора /__/ Б. Просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Стрежевой Колесникова А.Ю. указывает на необоснованность указанных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, пришел к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Меду тем, как следует из содержания жалобы, Д. просит признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Елисеева Д.В. от 19.09.2025 об отказе в удовлетворении его жалобы от 16.09.2025 на бездействие сотрудников СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, проводивших проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении.

Данное решение вынесено в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Частью 5 ст.125 УПК РФ предусмотрены виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Так, суд может оставить жалобу без удовлетворения, либо признать действия (бездействия) или решения должностного лица незаконными и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, уголовно –процессуальный закон не предоставляет суду правомочий обязывать должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование совершать конкретные действия и устанавливать сроки совершения данных действий, а также давать указания должностным лицам отдела полиции и следственного отдела, в связи с чем данные требования заявителя обоснованно не оценивались судом.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данной жалобы по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Производство по жалобе заявителяД., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья